Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 60. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица

1. В течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

2. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

3. Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

4. Предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если:

1) кредитор согласился принять такое обеспечение;

2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного юридического лица.

5. Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Комментарий к ст. 60 ГК РФ

1. Реорганизация ЮЛ не может не затрагивать интересы его кредиторов. Гарантиям их прав особо посвящена ст. 60, которая регулирует обязанности реорганизуемого ЮЛ и права его кредиторов (п. п. 1 — 5), устанавливает особенности ее действия по кругу лиц (п. 6). Прежде всего ЮЛ должно выполнить информационную обязанность, а именно: а) в течение 3 рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации (п. п. 1, 2 ст. 57 ГК) в письменной форме уведомить регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации; б) после того как на этом основании последний внесет в ЕГРЮЛ запись о том, что ЮЛ находится в процессе реорганизации, дважды (с периодичностью раз в месяц) поместить в СМИ уведомление о реорганизации; в) по общему правилу (если иное не предусмотрено федеральными законами) в течение 5 рабочих дней после даты направления уведомления в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации в письменной форме уведомить о начале реорганизации всех известных кредиторов.

Если в реорганизации участвуют два и более ЮЛ (например, при слиянии), данную информационную обязанность исполняет то ЮЛ, которое определено решением о реорганизации, в противном случае — то, которое приняло решение о реорганизации последним. Регистрирующий орган должен знать о происходящей реорганизации и ее форме, а кредиторы — также о каждом участнике реорганизации, о ЮЛ, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации, о порядке и условиях заявления ими требований; они также должны иметь другую указанную в законе информацию (п. 1 ст. 60 ГК, ст. 13.1 Закона о регистрации юридических лиц; см. также п. п. 6.1, 6.2 ст. 15 Закона об акционерных обществах).

2. Обязательства реорганизуемого ЮЛ перед его кредиторами должны быть обеспечены в порядке, установленном ГК (п. 5 ст. 60). Данная обязанность, принимая во внимание правило абз. 1 п. 3 ст. 60, может быть исполнена не только самим реорганизуемым ЮЛ, но и его участниками, а также третьими лицами, при этом согласно абз. 1 п. 5 ст. 60 и п. 1 ст. 329 ГК могут использоваться различные способы обеспечения: а) предусмотренные гл. 23 ГК; б) иные предусмотренные законом; в) иные предусмотренные договором. Обеспечение обязательств может быть разным в конкретном реорганизуемом ЮЛ и даже в отношении конкретного кредитора, при этом реализация одних способов невозможна без участия самих кредиторов (например, заключение соглашения о неустойке, залоге, поручительстве, одним из участников которого должен быть сам кредитор), реализация других, напротив, участия кредиторов не требует (например, предоставление банковской гарантии, страхование риска договорной ответственности в случаях, предусмотренных законом); соответственно, в первом случае реорганизуемое ЮЛ должно провести всю необходимую работу по реализации обеспечительных мер (заключению договоров) с самими кредиторами, во втором — ЮЛ достаточно проинформировать своих кредиторов о проделанной в связи с реорганизацией работе по обеспечению их требований.

Кредиторы имеют право на обеспечение (и обеспеченность) своих требований к реорганизуемому ЮЛ как в тех случаях, когда на момент принятия решения о реорганизации они не имели обеспечения, так и в тех, когда имеющееся обеспечение, по их мнению, недостаточно. В последнем случае исключение составляют лишь залоговые кредиторы: если требование кредитора уже обеспечено залогом, такой кредитор не вправе требовать дополнительного обеспечения его требований, хотя бы залог и не покрывал всего требования (абз. 2 п. 5 ст. 60). Невозможность реорганизуемого ЮЛ предоставить своим кредиторам достаточного обеспечения их требований — возможный повод для предъявления последними требований, указанных в п. 2 ст. 60, и одно из обязательных условий для предъявления ими требований, указанных в п. 3 ст. 60.

3. Кредиторы реорганизуемого ЮЛ (нескольких ЮЛ, участвующих в реорганизации) вправе знать о реорганизации должника: им далеко не безразличны любые формы его реорганизации, будь то слияние или разделение (возникновение одного большого, но совсем не обязательно экономически состоятельного ЮЛ или нескольких мелких ЮЛ). При реорганизации ЮЛ не применяется правило п. 1 ст. 391 ГК, а значит, кредитор ЮЛ не может блокировать перевод долга и саму реорганизацию ЮЛ-должника, однако кредитор, требования которого возникли до опубликования ЮЛ уведомления о реорганизации, во всяком случае вправе потребовать досрочного исполнения обязательства должником и только при невозможности этого — прекращения обязательства (по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК) и возмещения связанных с этим убытков (во всех случаях, кроме установленных законом).

Особое право кредиторы реорганизуемого ЮЛ имеют в том случае, если: а) их должником является открытое акционерное общество; б) данное общество реорганизуется в форме слияния, присоединения или преобразования; в) отсутствует достаточное обеспечение их требований. Указанный фактический состав позволяет кредиторам не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по своему выбору предъявить в суд требование о досрочном исполнении обязательства или о его прекращении и возмещении убытков. Истечение данного срока погашает их право на выбор требования (ср. п. 2 и п. 3 ст. 60).

4. Кредитор реорганизуемого ЮЛ вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) согласно порядку и условиям, установленным в уведомлении о реорганизации (абз. 2 п. 1 ст. 60). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое ЮЛ (должник) вплоть до завершения реорганизации (п. 4 ст. 57 ГК), в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к ЮЛ-правопреемнику. Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к ЮЛ-правопреемнику (остаются у данного ЮЛ, если оно продолжает свою деятельность). Если заявленное кредитором требование осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) ЮЛ отвечают по таким требованиям солидарно (подробнее см. ст. ст. 323 — 325 ГК).

5. Правила п. п. 1 — 5 ст. 60 применяются независимо от того, кто — учредители (участники) или уполномоченный орган ЮЛ (п. 1 ст. 57 ГК) либо уполномоченный госорган или суд (п. 2 ст. 57 ГК) — принимает решение о реорганизации. По кругу лиц они применяются ко всем ЮЛ, кроме кредитных организаций, особенности реорганизации которых (в том числе порядок уведомления регистрирующего органа и кредиторов, предъявления последними требований, а также раскрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности кредитной организации) определяют специальные законы, регулирующие деятельность кредитных организаций (см., например, ст. 23.5 Закона о банках). И лишь в той части, в которой специальное регулирование отсутствует, возможно применение общих правил ст. 60.

Судебная практика по статье 60 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 309-КГ17-21454 по делу N А47-164/2017

Общество, анализируя нормы статей 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), полагает, что по смыслу указанных норм и воли законодателя, реорганизованная организация является тем же субъектом права, что и до реорганизации, она не утрачивает правосубъектность и сохраняет свои права и обязанности перед третьими лицами.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 310-ЭС17-21530 по делу N А48-4151/2016

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 60, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», пришли к выводам о фактическом использовании обществом спорного имущества в заявленный период, что в условиях отсутствия заключенного с собственником договора аренды свидетельствовало о неосновательном обогащении заявителя.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 307-ЭС18-1256 по делу N А44-1015/2017

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60 — 64, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности наличия на стороне компании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 303-ЭС18-25593 по делу N А73-16954/2017

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании неустойки солидарно с обоих ответчиков, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 58, 59, пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество «Стройлифтмотаж», созданное в результате реорганизации общества «Сервис Лифтовых Машин», несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, поскольку принцип справедливого распределения активов и пассивов не соблюден, разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений о правопреемнике по спорному обязательству. При этом суд апелляционной инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, учитывая условия контракта и дату выполнения работ.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 307-ЭС19-3156 по делу N А56-71585/2015

Повторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 182, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из неподтвержденности наличия и размера заявленных ко включению в реестр сумм неосновательного обогащения и процентов, поскольку должник действовала в интересах доверителя, а право собственности на объекты недвижимого имущества в итоге перешло к заявителю и зарегистрировано за ней в установленном порядке, в связи с чем, отказали в удовлетворении ее требования.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2019 N 306-ЭС19-22156 по делу N А55-3616/2016

Разрешая спор и отменяя решение от 05.09.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате реорганизации заемщика ответчики по спору не получили непропорционально большое количество активов в сравнении с переданными обязательствами, то есть применительно к заемщику и ответчикам не было допущено несправедливое распределение активов, в связи с чем основания для взыскания задолженности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 305-ЭС18-3230 по делу N А40-98237/2016

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 58, пунктом 1 статьи 59, пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51, пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», суды сочли заявление общества «Проектные инновации» о процессуальном правопреемстве обоснованным, в связи с чем привлекли общество «Новострой КПД «Академический» к солидарной ответственности по обязательствам общества «ВССК», рассмотренным в рамках настоящего дела.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530 по делу N А48-4151/2016

Соглашаясь с позицией истца и удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суды сослались на положения статей 60, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее — Закон о газоснабжении), Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее — Закон о естественных монополиях).

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС18-5439 по делу N А55-17453/2014

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Магистраль», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 57, 58, 59, 60, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия оснований для возложения на ООО «Лагуна» обязанности солидарно отвечать по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 304-ЭС18-9578 по делу N А75-11226/2017

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости применения судами к спорным правоотношениям части 2 статьи 60 ГК РФ, указав, что в силу части 2 статьи 58 и части 1 статьи 129 ГК РФ при присоединении организации происходит прекращение ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав, а также имущественных обязанностей реорганизуемого лица. Истец не предъявлял требования о досрочном прекращении обязательства должником.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 304-ЭС18-9661 по делу N А75-11228/2017

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости применения судами к спорным правоотношениям части 2 статьи 60 ГК РФ, указав, что в силу части 2 статьи 58 и части 1 статьи 129 ГК РФ при присоединении организации происходит прекращение ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав, а также имущественных обязанностей реорганизуемого лица. Истец не предъявлял требования о досрочном прекращении обязательства должником.