Статья 611. Предоставление имущества арендатору • Юрист Глобал

1. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

2. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

3. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Комментарий к ст. 611 ГК РФ

1. Содержание договора аренды — это совокупность прав и обязанностей сторон, выражающихся в условиях договора. Обязанности арендодателя достаточно традиционны. Пункт 1 коммент. ст. раскрывает содержание главной обязанности арендодателя — передать имущество.

Состояние имущества, сдаваемого в аренду (в том числе необычные требования к нему), может быть определено субъективно — в договоре аренды. Если этого не сделано, оно определяется объективно — его обычным назначением. Таким образом, имущество будет считаться не соответствующим условиям договора и своему назначению, если оно лишено своих традиционных или прямо оговоренных в договоре характеристик.

2. В п. 2 коммент. ст. отражены правила о судьбе принадлежностей имущества, передаваемого в аренду, а также документов, относящихся к нему. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Эта обязанность арендодателя является, с одной стороны, конкретизацией обязанности передать имущество в соответствии с условиями договора или его назначением, а с другой — воспроизведением более общего правила о том, что принадлежность разделяет судьбу главной вещи. Главным вещам и принадлежностям присуще то, что они как совокупность компонентов связаны функционально, при этом их функциональная связь — подчинительная, т.е. назначение принадлежности — служить главной вещи (см. коммент. к ст. 135 ГК).

Если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Кроме того, в судебной практике утвердилась позиция, согласно которой, если арендодатель передал имущество без документов, отсутствие которых исключает возможность эксплуатации объекта, арендная плата не подлежит взысканию (п. 8 письма ВАС N 66).

3. Имущество должно быть передано арендатору в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, — в разумный срок (см. коммент. к ст. 314 ГК). Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п. 3 коммент. ст.). Кроме того, если арендодатель не передаст объект аренды арендатору в установленный срок, то он не вправе требовать от него внесения арендной платы за соответствующий период (п. 10 письма ВАС N 66).

Если же заключенный договор аренды не исполняется арендодателем из-за того, что вещь находится в законном владении другого лица, в том числе другого арендатора, то единственным способом защиты прав арендатора, не получившего вещь во владение и (или) пользование, будет расторжение договора аренды и взыскание убытков с арендодателя, допустившего «двойную» аренду (ст. 611, 620 ГК). Оснований же для признания договора аренды с арендатором, во владении которого вещь уже находится, недействительным нет.

Судебная практика по статье 611 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23357 по делу N А65-4836/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166, 168, 178, 181, 199, 309, 310, 611, 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А65-12289/2016, А65-21518/2016 не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24159 по делу N А21-4340/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 612, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды в частности пункт 5.1.4, устанавливающий обязанность арендатора производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на аварийно-восстановительные работы, в связи с чем не нашли оснований для возложения на администрацию данной обязанности.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-24426 по делу N А27-5459/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 432, 433, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу техники во владение ответчика, а также использование ее ответчиком в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 302-ЭС19-3139 по делу N А33-33420/2017

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт повреждения имущества истца в результате затопления арендуемых у ответчика помещений, признал иск обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 305-ЭС19-15383 по делу N А41-78488/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 167, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 71, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу предпринимателя (арендодателя) 3 886 200 руб. задолженности, 2 603 754 руб. начисленной на сумму долга неустойки и об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным).

Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 304-ЭС19-10537 по делу N А27-9287/2018

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 9, 49, 69, 70 АПК РФ, учитывая, что ответчик заявил о признании исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 310-ЭС19-17482 по делу N А14-13685/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 165, 166, 168, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 72, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в пунктах 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дел N А14-10531/2016 и А14-12770/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 304-ЭС19-17658 по делу N А45-16382/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии между обществом «Экран-развитие» (арендодатель) и обществом «СибВаффел» (арендатор) договорных арендных отношений в спорный период, неисполнении арендатором обязательств по оплате арендных платежей, признали обоснованными требования арендодателя о взыскании задолженности и неустойки, снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 303-ЭС19-17615 по делу N А51-21476/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора от 30.11.2011 N 014/ЛЕН (решения общего собрания собственников помещений МКД об увеличении тарифов на размещение рекламных конструкций), установили, что, несмотря на истечение срока действия названной сделки, ООО «Панадента» в спорный период продолжило использовать общее имущество МКД и не демонтировало размещенную на нем конструкцию.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 304-ЭС19-18689 по делу N А75-15080/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 263, 450, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 42, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, Сводом правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденным приказом Госстроя России от 25.12.2012 N 108/ГС, пришли к выводу об обоснованности иска.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-17787 по делу N А40-19768/2019

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 19.01.2017 N 9 аренды складской техники, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 606, 611, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.