Авторизация
Статья 625. Особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Комментарий к ст. 625 ГК РФ
1. Коммент. ст. посвящена принципам правового регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества. Основу правового регулирования договора аренды составляет гл. 34 ГК, § 1 которой содержит общие положения, применяемые ко всем видам договора вне зависимости от вида арендуемого имущества. В то же время в ней выделены в отдельные параграфы специальные нормы, регулирующие такие виды аренды, как прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятия и финансовая аренда (лизинг). Выделение указанных видов осуществлено без какого-либо единого классификационного критерия. Так, договор проката выделен в отдельный вид договора на основе субъектного состава, а также целей использования имущества. Договоры аренды транспортного средства, зданий и сооружений, предприятия — в основном исходя из разницы в предмете пользования. Выделение договора лизинга обусловлено значительной спецификой его содержания.
2. Общие нормы об аренде, содержащиеся в § 1 гл. 34 ГК, применяются ко всем видам аренды, если иное не предусмотрено специальными нормами § 2 — 6 гл. 34 ГК (например, в ст. 634, 644, 661 ГК установлено иное распределение обязанностей по ремонту арендованного имущества, чем в общей ст. 616 ГК). Кроме того, ко всем видам аренды применяются нормы общей части обязательственного права и — в крайнем случае — общие положения ГК, если общие нормы об аренде содержат правовые пробелы.
3. Буквальное толкование коммент. ст. ставит перед правоприменителем по крайней мере три проблемы. Первой проблемой является слишком общее с точки зрения практики регулирование договоров аренды отдельных видов имущества. Отсутствие единого критерия для классификации видов договора аренды в ГК можно объяснить тем, что это задача науки, а не законодателя. В то же время надо понимать, что все варианты аренды, которые нельзя отнести к прокату, аренде транспортных средств, зданий и сооружений, предприятий, лизингу, автоматически регулируются только общими положениями об аренде. Следовательно, законодатель оставляет без специального регулирования договоры аренды, которые имеют не меньшую специфику, чем указанные в § 2 — 6 гл. 34 ГК. Например, аренда нежилых помещений по букве ГК ограничена в правовом регулировании общими положениями о договоре аренды, что порождает немало проблем и «компромиссных» решений в судебной практике. Одним из примеров таких «компромиссных» решений является информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» (Вестник ВАС. 2000. N 7), которым вполне оправданно с точки зрения целесообразности, но небезупречно с точки зрения юридической логики предпринято расширительное толкование п. 2 ст. 651 ГК.
4. Второй проблемой является известное «перекрещивание» отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества. Исходя из ГК, тот или иной договор часто имеет признаки сразу нескольких видов договора аренды (или нескольких договоров аренды отдельных видов имущества): лизинг здания, прокат транспортного средства. Встает вопрос о том, нормы каких параграфов гл. 34 ГК применять к ним в приоритетном порядке.
В литературе предложен ответ на этот вопрос исходя из соотношения понятий «виды договора аренды» и «договоры аренды отдельных видов имущества». Действительно, коммент. ст. оперирует обоими указанными понятиями. В то же время она не конкретизирует, какие из договоров, урегулированных § 2 — 6 гл. 34 ГК, являются видом договора аренды, а какие — договором аренды отдельного вида имущества.
Исходя из названия, логично предположить, что если в основу выделения положен только объектный критерий, то перед нами — договор аренды отдельного вида имущества (договоры аренды транспортного средства, здания и сооружения, предприятий). Иное — отдельные виды договоров аренды (договоры проката, лизинга), выделенные не только по объектному, но и по иным критериям. Уже по количеству критериев отдельные виды договоров аренды — это более специальные подразделения гл. 34 ГК по сравнению с договорами аренды отдельных видов имущества. Поэтому нормы о прокате и лизинге являются приоритетными по отношению к правилам, регулирующим аренду транспортных средств, зданий и сооружений, предприятий. Например, в случае с лизингом здания вначале следует применять нормы о лизинге и лишь при отсутствии таковых — правила об аренде зданий.
5. Третьей проблемой является применение к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, урегулированным иными законами (не ГК), норм § 1 и 2 — 6 гл. 34 ГК. Так, передача в пользование транспортных средств, земельных участков, лесных участков, водных объектов, участков недр, объектов культурного наследия регулируется специальным законодательством: ВК, ЗК, ЛК, Водным кодексом, КТМ, КВВТ, УЖТ, Федеральным законом от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (СЗ РФ. 2003. N 9. Ст. 805), Законом о недрах, Законом об объектах культурного наследия. Кроме того, нормы, регулирующие договор проката, содержатся в Законе о защите прав потребителей, договор лизинга — в Законе о лизинге. Например, вполне можно представить лизинг здания, являющегося памятником истории и культуры.
Поскольку в коммент. ст. не указано, что регулирование, содержащееся в других законах, также является приоритетным по отношению к нормам гл. 34 ГК, то оно не должно противоречить ГК в силу общего принципа, заложенного в п. 2 ст. 3 ГК. Таким образом, если другой закон устанавливает новую норму, не содержащуюся в ГК, то здесь нет противоречия: действует другой закон. Если же другой закон содержит норму иную по сравнению с ГК, то следует применять ГК. Исключение из этого правила составляют случаи, когда сам ГК отсылает к другому законодательству. В таких случаях нормы другого, специального, закона должны применяться в приоритетном порядке, несмотря на наличие общей нормы в ГК. Например, в ст. 607 ГК указано, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Наконец, если имеется коллизия специальных законов между собой, то ее устранение должно производиться вначале по критерию разграничения отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (применять следует закон, регулирующий отдельный вид договора аренды), а потом, если первый критерий не сработал, — по хронологическому принципу (применять следует более поздний закон).
6. Следуя указанной логике, мы придем к выводу, что, например, уже упоминавшийся договор лизинга здания, являющегося памятником истории и культуры, должен регулироваться в следующей последовательности:
1) нормами ГК о договоре лизинга;
2) нормами ГК об аренде зданий и сооружений;
3) общими положениями ГК об аренде;
4) общими положениями ГК о договорах;
5) общими положениями ГК об обязательствах;
6) общими положениями ГК;
7) Законом о лизинге в части, не противоречащей ГК;
8) Законом об объектах культурного наследия в части, не противоречащей ГК.
Каждая последующая «ступень» правового регулирования действует лишь постольку, поскольку соответствующая норма не находится на предыдущей «ступени».
Судебная практика по статье 625 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 305-ЭС16-13630(3) по делу N А41-52145/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходили из того, что спорное имущество не принадлежит должнику и является собственностью общества.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 309-ЭС19-21038 по делу N А60-60454/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 316, 431, 450.1, 615, 625, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу об отсутствии возможности расчета сальдо встречных обязательств и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 306-ЭС19-22291 по делу N А12-19802/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, проверив и признав верным представленный предпринимателем расчет задолженности и процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 310-ЭС16-19881 по делу N А84-130/2016
В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС19-908 по делу N А32-55336/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 21.08.2017 N 21/08 и от 01.09.2017 N 01/09 аренды техники, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 330, 606, 610, 611, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности требований общества «АвтоСпецТехника».
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 309-ЭС19-1220 по делу N А50-43584/2017
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 390, 614, 615, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств факт пользования лизингополучателем предметом лизинга и неисполнения им обязательств по внесению соответствующих платежей за период до момента расторжения договора лизинга, суды, проверив правильность расчета заявленных ко взысканию сумм, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, в связи с чем удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-1175 по делу N А40-14849/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 428, 614, 622, 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 17, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и правомерность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, удовлетворили иск ООО «МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС».
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 310-ЭС19-5793 по делу N А23-7853/2017
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Обществом и Банком договора от 29.04.2011 N 02-3/86 поставки спорного оборудования, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 625, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-133608/2012 об утверждении между Заводом, Обществом и Банков мирового соглашения, пришел к выводу об обоснованности иска Завода.
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-8729 по делу N А40-157903/2018
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия заключенных обществом «ВЭБЛизинг» (лизингодателем) и обществом «Менуа» (лизингополучателем) договоров от 29.11.2013 N Р13-32992-ДЛ и Р13-32991-ДЛ финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 395, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю (ответчику), установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу общества «Менуа» 323 814 руб. 72 коп. Суды указали, что истцы не представили доказательства того, что лизингодатель при продаже предмета лизинга по одному из договоров действовал недобросовестно или неразумно, реализовал предмет лизинга по истечении необходимого для этого срока или по заниженной стоимости, и поэтому необоснованно включили в расчет иную стоимость предмета лизинга. При этом, поскольку лизингополучатель уступил обществу «Правовая Защита Лизингополучателя» по договору от 05.06.2018 N 05/06-28/18-ДУ 50% права требования с ответчика неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга), включая любые прочие денежные средства, установленный размер сальдо встречных обязательств и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствующей пропорции.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 305-ЭС16-18267 по делу N А40-55756/2014
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 611, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия документального подтверждения факта передачи истцом ответчику предмета лизинга.
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 305-ЭС16-20018 по делу N А40-170648/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 606 — 625, 650 — 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров аренды, и исходили из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на демонтаж и полное уничтожение помещений переданных истцу и являющихся объектами аренды по указанным договорам.
