Статья 626. Договор проката • Юрист Глобал

1. По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

2. Договор проката заключается в письменной форме.

3. Договор проката является публичным договором (статья 426).

Комментарий к ст. 626 ГК РФ

1. В п. 1 коммент. ст. дается определение договора проката. Договор проката — это договор аренды, по которому арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Выделение данного договора в отдельный вид договора аренды обусловлено особыми целями проката, кругом его участников и составом предметов аренды.

2. Правовое регулирование договора проката основывается прежде всего на нормах § 2 гл. 34 ГК. Кроме того, согласно ст. 625 ГК к этому договору в субсидиарном порядке применяются общие положения ГК о договоре аренды.

Вместе с тем в случаях, когда арендаторами выступают граждане-потребители, к договорам проката с их участием применяются нормы Закона о защите прав потребителей (так называемый бытовой прокат). Данный вывод прямо не следует из ГК (как, например, для розничной купли-продажи, ср. п. 3 ст. 492 ГК), однако основывается на ст. 9 Вводного закона и прямом разъяснении пп. 1 — 2 Постановления ВС N 7. Хотя Закон о защите прав потребителей не содержит специальных норм о прокате, да и терминологией Закона не охватываются рассматриваемые правоотношения, это не является препятствием для применения к ним общих положений, сформулированных в гл. I указанного Закона и гарантирующих определенные материальные и процессуальные права потребителя (на безопасность прокатного имущества, информацию об арендодателе и о прокатном имуществе, возмещение убытков в полном объеме, в том числе компенсацию морального вреда, и т.д.). Перечень обязательств, подпадающих под действие Закона, не сформулирован исчерпывающим образом, а по своим целям договор проката вполне укладывается в систему отношений, регулируемых Законом.

3. Объем прав арендатора по договору проката обладает спецификой по сравнению с соответствующим объемом по общему договору аренды. Законом установлена обязательная передача имущества во владение и пользование арендатора. Владение не может остаться за арендодателем, как допускается при классической аренде. Например, предоставление гражданину в пользование стиральной машины в общественной прачечной должно регулироваться общими положениями об аренде, а не о прокате. Мотивы законодателя, предложившего такое решение вопроса, не вполне ясны; вряд ли в указанном примере арендатор не достоин повышенной защиты, которая могла быть ему предоставлена по договору проката, помимо охраны его интересов по законодательству о защите прав потребителей.

4. Предметом договора проката может являться лишь движимая вещь, причем удовлетворяющая общим требованиям к предмету договора аренды. Соответственно договоры аренды недвижимого имущества, даже заключаемые на постоянной основе профессиональными арендаторами, не могут квалифицироваться в качестве договоров проката.

5. Стороны договора проката имеют некоторые особые качества по сравнению с обычным договором аренды. Арендодателем в договоре проката выступает специальный субъект — лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью в виде постоянной (неоднократной) сдачи имущества в аренду. Эта деятельность может быть для него как основным видом деятельности (пункт проката автомобилей), так и дополнительным (магазин свадебных принадлежностей, занимающийся, помимо продажи, сдачей нарядов для новобрачных в прокат). Разовая сделка по сдаче в аренду движимого имущества прокатом не является. Учитывая характер деятельности, арендодателем может быть как коммерческая организация, так и предприниматель без образования юридического лица. В виде исключения закон допускает заключение договора проката в качестве арендодателя и некоммерческим организациям, но лишь в той мере, в какой им разрешено заниматься коммерческой деятельностью (п. 3 ст. 50 ГК). Так, законодательством предусмотрена возможность создания фондов проката садоводами, огородниками и дачниками в целях обеспечения учредителей садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений современными средствами производства, применяемыми при возведении и ремонте жилых строений, жилых домов, хозяйственных строений и сооружений, благоустройстве и обработке садовых, огородных и дачных земельных участков (ст. 11 Закона о садоводческих объединениях граждан).

Гражданский кодекс не устанавливает специальных требований к фигуре арендатора по договору проката. Арендатором может быть как гражданин (в том числе предприниматель без образования юридического лица), так и организация, причем как коммерческая, так и некоммерческая. Чаще всего в качестве арендаторов выступают граждане, эксплуатирующие имущество, предназначенное для потребительских целей, т.е. для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования (так называемый бытовой прокат). Однако не исключена и ситуация, при которой арендатором по договору проката выступит индивидуальный предприниматель или коммерческая организация (например, приобретение акционерным обществом в прокат холодильника и микроволновой печи для нужд своих работников).

Более того, правило п. 1 коммент. ст. о потребительской цели проката сформулировано диспозитивным образом, т.е. имущество, предоставленное по договору проката, может использоваться и в иных, в том числе предпринимательских, целях, если это предусмотрено договором или вытекает из существа обязательства (например, получение весов напрокат индивидуальными предпринимателями для торговли на рынке). Противоположное мнение о том, что для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключается возможность использования полученного в прокат имущества для извлечения прибыли, противоречит коммент. ст., хотя de lege ferenda и заслуживает поддержки. Действующая диспозитивная редакция коммент. ст. размывает видовые критерии проката и делает его в ряде случаев практически неотличимым от классической аренды.

6. Пункт 2 коммент. ст. содержит требование к форме договора проката. Форма договора проката — обязательно письменная, что является исключением из общего правила п. 1 ст. 609 ГК. Это требование действует независимо от срока договора и его субъектного состава. На практике договор проката обычно оформляется специальными прокатными квитанциями-обязательствами, образцы которых иногда даются фискальными органами (см., например: письмо Министерства финансов РФ от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-33 // Экономика и жизнь. 1995. N 41). Однако их использование не является обязательным; необходимо и достаточно соблюдать лишь общие требования ГК о письменной форме договора (ст. 434 ГК). Пункт 2 коммент. ст. не предусматривает специальных последствий несоблюдения обязательной письменной формы договора проката, поэтому в этом случае наступают общие последствия, предусмотренные ст. 162 ГК.

7. Договор проката является возмездным, взаимным и консенсуальным. Кроме того, существенной особенностью данного договора является то, что он относится к публичным договорам (ст. 426, п. 3 коммент. ст.). Таким образом, арендодатель при наличии у него свободных предметов проката не вправе никому отказать в заключении договора, а также оказывать кому-либо предпочтение. Условия по договору проката должны быть равными для всех арендаторов, в том числе касающиеся арендной платы, за исключением тех, для кого законами и иными правовыми актами установлены льготы (например, в отношении лиц с ограниченными физическими возможностями, участников войн и т.д.). При уклонении арендодателя от заключения договора проката он может быть понужден к этому в судебном порядке (п. 4 ст. 445 ГК).

Несмотря на отнесение договора проката к категории публичных, ГК не предусматривает возможности принятия Правительством РФ типовых договоров и иных обязательных правил, рассчитанных на регулирование отношений по прокату. Пункт 4 ст. 426 ГК предоставляет такую возможность лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако таким случаем следует считать закрепление в ст. 9 Вводного закона нормы о том, что потребитель пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (т.е. указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ).

Судебная практика по статье 626 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС16-10963 по делу N А83-2176/2015

Руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 213, 509, 525, 526, 530, 549, 626, 627, 628, 637, 638, 662, 663, 669, 715, 1132 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировал и сопоставил содержание представленных сторонами экземпляров договора, установил, что условие о количестве подлежащей передаче ответчиком в собственность истцу сельскохозяйственной продукции (товарных семенах подсолнечника) и сроке передачи не согласовано, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Доминанта-Крым» требований.

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-10121 по делу N А83-2818/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 25.10.2007 N 26/07 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 11, 626, 759 Гражданского кодекса Украины, пунктом 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», распоряжениями Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 N 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» и от 26.04.2016 N 411-Р «О передаче имущества в безвозмездное пользование», постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 11.03.1997 N 68 «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 310-ЭС17-14556 по делу N А83-2947/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Украины от 05.10.2000 N 2026-III «О курортах», Законом Украины от 21.09.2006 N 185-v «Об управлении объектами государственной собственности», статьями 11, 203, 215, 626, 627 Гражданского кодекса Украины, статьями 166, 199, 200, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма», статьей 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1502-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым» (далее — Распоряжение N 1502-р), приказом Министерства здравоохранения от 24.12.2014 N 269, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи государственного имущества (строений и сооружений, в том числе санаторного корпуса), который был заключен Министерством социальной политики Украины в лице Специализированного санатория им. Н.А. Семашко (продавец) и Обществом (покупатель) 15.02.2012 с нарушением законодательства Украины в отношении государственного имущества, не подлежавшего приватизации.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 310-ЭС19-8614 по делу N А84-1072/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 314, 330 — 333, 425, 450, 606, 614, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762, 785 Гражданского кодекса Украины, статьями 193, 283 Хозяйственного кодекса Украины, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента в части взыскания с Общества 56 638,72 руб. неустойки, составляющих 30% годовых, 50 000 руб. штрафа, уменьшенного по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, и обязания Общества освободить спорное встроенное нежилое помещение.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 310-ЭС18-3642 по делу N А84-2654/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 12 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», решением внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьями 11, 526, 626, 651 Гражданского кодекса Украины, статьями 451, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А84-2477/2016, пришли к выводу об обоснованности иска.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 310-ЭС18-373 по делу N А83-3146/2015

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 8, 12, 312, 382, 384, 385, 420, 539, 544, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 173, 275 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 11, 193, 509, 525, 526, 626, 629 Гражданского кодекса Украины, статьей 26 Закона Украины «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о поставке истцом спорного объема электроэнергии в рамках договоров от 07.04.2004 N 116, от 26.02.2015 N 5620, в том числе для обеспечения уличного освещения Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым. Лицом, обязанным исполнить обязательства по оплате поставленной электроэнергии, является ответчик как функциональный правопреемник потребителя по договору энергоснабжения от 07.04.2004 N 116, принявший на себя обязательства по оплате возникшей задолженности перед истцом по названному договору в соответствии с пунктом 10.10 договора энергоснабжения от 26.02.2015.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 310-ЭС18-17038 по делу N А83-6215/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 6 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 309, 310, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 626, 629, 651, 655 Гражданского кодекса Украины, пунктом 5 статьи 27 Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII «О приватизации государственного имущества», установив, что покупателем — Организаций до настоящего времени не исполнены, предусмотренные условиями спорного договора, обязательства по реконструкции объекта приватизации и введения его в эксплуатацию, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи объекта приватизации ввиду существенного нарушения покупателем условий данного договора.

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N 310-ЭС20-20792 по делу N А84-4396/2019

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.01.2004, установив, что обществом не представлено доказательств согласия арендодателя на проведение работ по улучшению арендованного имущества, согласования с ним объема и стоимости таких работ, руководствуясь статьями 421, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 526, 626, 776, 778 Гражданского кодекса Украины, статьей 287 Хозяйственного кодекса Украины, положениями Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.