Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 627. Срок договора проката

1. Договор проката заключается на срок до одного года.

2. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются.

3. Арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней.

Комментарий к ст. 627 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. содержит императивную норму о сроке договора проката. В изъятие из общих положений об аренде срок договора проката не может превышать одного года. Данное решение законодателя продиктовано, по-видимому, стремлением обеспечить высокие обороты прокатной деятельности и не допустить предпочтений отдельным лицам при заключении публичного договора. Если срок превышает предельный, то договор будет считаться заключенным на один год (исходя из п. 3 ст. 610 ГК).

2. Даже если арендатор по истечении установленного договором проката срока продолжает пользоваться имуществом без возражений со стороны арендодателя, стороны утрачивают право на защиту своих интересов на основании договора. К договору проката не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, а также о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (п. 2 коммент. ст.).

Если бы законодатель не ввел это исключение, то ст. 621 ГК вступила бы в противоречие со ст. 426 ГК, потому что арендодатель, с одной стороны, вынужден был оказывать предпочтение прежнему арендатору, а с другой — нарушал бы обязанность не оказывать кому-либо предпочтений при заключении публичного договора проката (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004 (автор комментария — Е.Н. Васильева)). Конечно, арендатор не лишен возможности заключить договор проката на новый срок, но действовать при этом он должен на общих основаниях, т.е. с соблюдением правил ст. 426 ГК о публичном договоре.

3. Пункт 3 коммент. ст. гарантирует арендатору право на односторонний отказ от договора проката. Договор проката может быть расторгнут по инициативе арендатора в любое время досрочно без объяснения причин и без обращения в суд, но при условии письменного предупреждения арендодателя не менее чем за десять дней о своем намерении отказаться от договора.

Данная норма является исключением из общего правила ст. 310 ГК о недопустимости одностороннего отказа от обязательства. Впрочем, для арендодателя такой отказ арендатора от договора не может повлечь серьезных убытков; более того, он профессионально занимается этой деятельностью на началах риска. Несоблюдение арендатором десятидневного срока для направления предупреждения не дает арендодателю права не принять односторонний отказ, а лишь отодвигает прекращение договора на десять дней с момента заявления арендатора об отказе от договора.

4. Досрочное расторжение договора проката по инициативе арендодателя допускается лишь по общим основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК (кроме п. 4 — нарушение арендатором обязанности по производству капитального ремонта).

Судебная практика по статье 627 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС19-9760 по делу N А84-4720/2017

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 382, 387, 424, 450, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» (далее — Закон N 104-ЗС), статьями 627, 632, 651, 759, 762 Гражданского кодекса Украины, статьями 188, 189 Хозяйственного кодекса Украины, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее — информационное письмо N 66), в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС19-9758 по делу N А84-4717/2017

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 382, 387, 424, 450, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» (далее — Закон N 104-ЗС), статьями 627, 632, 651, 759, 762 Гражданского кодекса Украины, статьями 188, 189 Хозяйственного кодекса Украины, разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее — информационное письмо N 66), в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 117-КГ17-1

В силу статьи 627 Гражданского кодекса Украины согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС16-10963 по делу N А83-2176/2015

Руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 213, 509, 525, 526, 530, 549, 626, 627, 628, 637, 638, 662, 663, 669, 715, 1132 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировал и сопоставил содержание представленных сторонами экземпляров договора, установил, что условие о количестве подлежащей передаче ответчиком в собственность истцу сельскохозяйственной продукции (товарных семенах подсолнечника) и сроке передачи не согласовано, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Доминанта-Крым» требований.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 310-ЭС17-14556 по делу N А83-2947/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Украины от 05.10.2000 N 2026-III «О курортах», Законом Украины от 21.09.2006 N 185-v «Об управлении объектами государственной собственности», статьями 11, 203, 215, 626, 627 Гражданского кодекса Украины, статьями 166, 199, 200, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма», статьей 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1502-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым» (далее — Распоряжение N 1502-р), приказом Министерства здравоохранения от 24.12.2014 N 269, пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи государственного имущества (строений и сооружений, в том числе санаторного корпуса), который был заключен Министерством социальной политики Украины в лице Специализированного санатория им. Н.А. Семашко (продавец) и Обществом (покупатель) 15.02.2012 с нарушением законодательства Украины в отношении государственного имущества, не подлежавшего приватизации.