Статья 629. Устранение недостатков сданного в аренду имущества • Юрист Глобал

1. При обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии.

2. Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Комментарий к ст. 629 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. возлагает на арендодателя обязанность в течение десяти дней после получения заявления арендатора о неисправности вещи, если более короткий срок не установлен договором, по своему выбору:

1) безвозмездно устранить на месте недостатки, полностью или частично препятствующих эксплуатации арендованного имущества;

2) произвести замену вещи аналогичной, находящейся в надлежащем состоянии (ср.: согласно ст. 612 ГК по общему правилу это право, а не обязанность арендодателя).

Невыполнение арендодателем этой обязанности в указанный срок дает арендатору право по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 ГК). При этом проверка арендодателем исправности имущества в присутствии арендатора не лишает последнего права доказывать наличие в имуществе недостатков, не оговоренных арендодателем и не обнаруженных при проверке.

2. В п. 2 коммент. ст. регулируется ситуация, когда недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества. Если арендодателю удастся доказать, что указанные недостатки возникли в результате нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, то арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения убытков в сумме, ограниченной стоимостью ремонта и транспортировки имущества.

Пункт 2 коммент. ст., будучи специальной нормой, не дает оснований согласиться с мнением, что если убытки арендодателя превысят стоимость ремонта и транспортировки, то он сможет довзыскать с арендатора разницу на основании ст. 622 ГК (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 279 (автор комментария — А.А. Иванов)). В то же время если же взятые напрокат вещи по вине арендатора больше не подлежат ремонту, то на него возлагается обязанность возместить арендодателю причиненные в результате этого убытки в полном объеме, включая упущенную выгоду (ст. 15, 393 ГК).

Судебная практика по статье 629 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 307-ЭС16-17540 по делу N А26-10363/2015

Кроме того, учитывая допущение обществом задолженности по арендной плате за период более двух месяцев и неустранение нарушения договорных обязательств в разумный срок, суд, руководствуясь пунктом 6.5.3 договора аренды, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 629 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд признал нарушения условий договора существенными и удовлетворил требование администрации о расторжении договора аренды.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 310-ЭС19-8614 по делу N А84-1072/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 314, 330 — 333, 425, 450, 606, 614, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762, 785 Гражданского кодекса Украины, статьями 193, 283 Хозяйственного кодекса Украины, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента в части взыскания с Общества 56 638,72 руб. неустойки, составляющих 30% годовых, 50 000 руб. штрафа, уменьшенного по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, и обязания Общества освободить спорное встроенное нежилое помещение.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 310-ЭС17-23690 по делу N А23-6545/2015

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 182, 309, 629, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор поручительства является незаключенным, поскольку у лица, его подписавшего со стороны банка, отсутствовали полномочия на заключение подобного рода сделок.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 310-ЭС18-373 по делу N А83-3146/2015

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 8, 12, 312, 382, 384, 385, 420, 539, 544, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 173, 275 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 11, 193, 509, 525, 526, 626, 629 Гражданского кодекса Украины, статьей 26 Закона Украины «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о поставке истцом спорного объема электроэнергии в рамках договоров от 07.04.2004 N 116, от 26.02.2015 N 5620, в том числе для обеспечения уличного освещения Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым. Лицом, обязанным исполнить обязательства по оплате поставленной электроэнергии, является ответчик как функциональный правопреемник потребителя по договору энергоснабжения от 07.04.2004 N 116, принявший на себя обязательства по оплате возникшей задолженности перед истцом по названному договору в соответствии с пунктом 10.10 договора энергоснабжения от 26.02.2015.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 310-ЭС18-7119 по делу N А84-2648/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у общества прав на здания и сооружения административно-производственной базы, расположенные на спорном земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора пришли к выводу об отсутствии у общества законных оснований для использования спорного земельного участка, предоставленного ранее для обслуживания и эксплуатации всего имущественного комплекса, и, руководствуясь пунктами 5.2, 12.2, 12.3 договора аренды земельного участка от 22.09.2011, статьями 451, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 526, 629, 651 Гражданского кодекса Украины, статьями 13 и 32 Закона Украины «Об аренде земли», частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, удовлетворили исковые требования департамента о расторжении договора аренды земли в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и обязали общество возвратить спорный земельный участок путем составления и подписания акта приема-передачи земельного участка с фиксацией в названном акте даты фактического его возврата.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 310-ЭС18-11799 по делу N А84-3071/2017

Севастополя», статьями 4, 309, 310, 317, 329 — 333, 395, 422, 450, 452, 453, 606, 614, 619, 622, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 192, 524, 526, 533, 610, 611, 625, 629, 651, 792 Гражданского кодекса Украины, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Земельного кодекса Украины, подпунктом 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14, пунктом 288.1 статьи 288 Налогового кодекса Украины, частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, Законом N 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», частью 5 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя», постановлением Правительства города Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года», статьей 13, частью 1 статьи 21, пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 32 закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV»O6 аренде земли», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «O некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходил из следующего: поскольку OOO «Брокерсервис полюс» систематически нарушало обязательства по договору аренды публичного земельного участка и не вносило арендную плату за пользование участком, с него надлежит взыскать долг, пени, а также расторгнуть договор аренды по правилам статьи 619 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 310-ЭС18-17038 по делу N А83-6215/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 6 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 309, 310, 450, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 626, 629, 651, 655 Гражданского кодекса Украины, пунктом 5 статьи 27 Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII «О приватизации государственного имущества», установив, что покупателем — Организаций до настоящего времени не исполнены, предусмотренные условиями спорного договора, обязательства по реконструкции объекта приватизации и введения его в эксплуатацию, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи объекта приватизации ввиду существенного нарушения покупателем условий данного договора.