Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 632. Договор аренды транспортного средства с экипажем

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Комментарий к ст. 632 ГК РФ

1. Договор аренды транспортного средства представляет собой договор аренды отдельного вида имущества. Очевидным основанием для его выделения послужила необходимость в особом правовом регулировании временного предоставления за плату во владение и пользование специфического имущества — транспортных средств.

Предоставление транспортного средства может сопровождаться также оказанием арендодателем услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. В литературе высказано мнение о том, что договор аренды транспортного средства, помимо того что имеет специфический предмет, выделяется среди прочих тем, что в обязанности арендодателя может быть вменено оказание услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Однако оказание данных услуг не может быть критерием выделения договора аренды транспортного средства среди прочих хотя бы потому, что не обязательно для всех его разновидностей. Аренда транспортных средств подразделяется на две разновидности: аренду транспортного средства с экипажем (ст. 632 — 641 ГК) и аренду транспортного средства без экипажа (ст. 642 — 649 ГК).

О правовом регулировании договора аренды транспортного средства с экипажем подробнее см. коммент. к ст. 641 ГК.

2. Абзац 1 коммент. ст. посвящен определению договора аренды транспортного средства с экипажем. По договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) арендодатель (фрахтовщик) предоставляет арендатору (фрахтователю) транспортное средство за плату (фрахт) во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Выражение «фрахтование на время» обычно применяются при аренде морских, внутренних водных и воздушных судов. Если объектом аренды выступает другое транспортное средство, то, как правило, указанный термин не используется. В торговом мореплавании договор аренды транспортного средства (судна) с экипажем именуется тайм-чартером (ст. 198 КТМ), в противопоставление обычному договору фрахтования, т.е. договору перевозки (ст. 787 ГК, ст. 115 КТМ).

Оказание услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации придает данному договору аренды черты подряда или возмездного оказания услуг (гл. 37, 39 ГК). Однако оснований для признания данного договора смешанным (п. 3 ст. 421 ГК) нет, потому что он прямо урегулирован ГК. Применение к договору аренды транспортного средства с экипажем норм о возмездном оказании услуг или о подряде допускается в порядке аналогии (ст. 6 ГК).

Договор аренды транспортного средства с экипажем следует отличать и от договора перевозки. В первом случае транспортное средство передается во владение и пользование на определенный срок без обозначения конкретного груза, подлежащего перевозке на нем. Во втором — целью договора является именно перевозка груза, без передачи правомочий владения и пользования транспортным средством. Нередко арендатор по договору аренды транспортного средства с экипажем как раз и выступает перевозчиком по договорам перевозки, заключенным с третьими лицами.

3. Договор аренды транспортного средства с экипажем — взаимный и возмездный. Как следует из формулировки ст. 632 ГК, он является реальным (в отличие от классической аренды). По-видимому, это связано с реальным характером договоров перевозки, исполняемых на транспортных средствах, являющихся предметом договоров аренды транспортного средства. В то же время формулировка ст. 198 КТМ позволяет заключить, что тайм-чартер является консенсуальным договором.

4. В определении договора аренды транспортного средства с экипажем нет специальных указаний на статус сторон. Таким образом, по общему правилу как арендодателем, так и арендатором могут быть все субъекты гражданского права. Однако нельзя забывать, что транспортное средство, а в ряде случаев и осуществляемая с его эксплуатацией деятельность (например, перевозка токсичного топлива) характеризуются повышенной опасностью. В таких случаях сторона по договору, управляющая транспортным средством и технически эксплуатирующая его, должна отвечать ряду публично-правовых требований (в части лицензирования, сертификации и аттестации, статуса эксплуатанта), содержащихся в специальном законодательстве.

Объем прав арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем включает правомочия владения и пользования. Работники арендодателя, управляя транспортным средством, осуществляют владение им в чужом интересе (арендатора), а не в интересе своего работодателя. Эта точка зрения может быть оспорена путем ссылки на ст. 198 КТМ, согласно которой по тайм-чартеру фрахтователю переходит лишь правомочие пользования судном. Однако общее правило коммент. ст., тем не менее, устанавливает, что по договору аренды транспортного средства с экипажем имущество переходит во владение и пользование. В полной мере арендатор получает правомочие пользования транспортным средством, которое может эксплуатироваться для указанных в соглашении целей или в соответствии с его назначением (перевозка собственных работников и грузов либо заключение в качестве перевозчика договоров с третьими лицами).

Согласно абз. 2 коммент. ст. правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя, а также преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды данного вида имущества не применяются. Для сохранения арендных отношений арендатор всякий раз должен будет заключать новые договоры аренды на общих основаниях.

Данное исключение из общего правила ст. 621 ГК вызвано, пожалуй, тем, что обычно в роли арендодателя транспортных средств выступают коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, для которых важна не столько стабильность отношений с конкретным арендатором, сколько следование изменяющейся конъюнктуре цен на рынке и сезонному спросу на транспортные средства. По-видимому, данный интерес признан законодателем вполне резонным.

5. Предмет договора — транспортное средство любого вида транспорта (гужевого, железнодорожного, автомобильного, воздушного, внутреннего водного, морского и космического), способное к перемещению в пространстве. Сюда относятся автомобили (грузовые, легковые, автобусы и т.д.), локомотивы, морские, воздушные суда, суда внутреннего плавания, лодки, яхты, катера, паромы, гужевой транспорт.

В литературе иногда указывается, что велосипед или конная повозка не могут быть предметом договора аренды транспортного средства вследствие того, что принципы, заложенные в ст. 640 ГК об ответственности за вред, причиненный транспортным средством, совпадают с принципами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, закрепленными в ст. 1079 ГК. Однако, во-первых, в названной ст. 640 ГК идет отсылка в целом к гл. 59 ГК, а не только к ст. 1079 ГК. Во-вторых, в приведенном рассуждении, на наш взгляд, факультативный признак превращен в необходимый. Не транспортное средство может быть предметом договора аренды транспортного средства в силу того, что является источником повышенной опасности, а источник повышенной опасности может быть предметом договора аренды транспортного средства, если представляет собой транспортное средство.

В предмет договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо самого транспортного средства, входят услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (подробнее см. коммент. к ст. 635 ГК). Естественно, формулировка «аренда транспортного средства с экипажем» не позволяет включить экипаж в предмет аренды. В данном случае термин «аренда с экипажем» должен рассматриваться не более как синоним понятию «аренда с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации».

Индивидуализация предмета аренды происходит путем указания на его марку, тип, модель, регистрационный номер, в некоторых случаях — еще и на собственное имя и флаг (обычно для судов).

6. Арендная плата (фрахт) обычно исчисляется из какой-либо периодической (суточной, месячной и т.д.) ставки за соответствующее транспортное средство. Уровень ставки арендной платы определяется, как правило, с учетом конъюнктуры на рынке, района и продолжительности эксплуатации транспортного средства. Эффективность и прибыльность его эксплуатации (например, по количеству перевезенного груза) обычно не отражается на размере арендной платы, хотя иное может быть указано в соглашении сторон исходя из принципа свободы договора и общих норм о договоре аренды (см. коммент. к ст. 421, 614 ГК).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (фрахт). Осуществление этой обязанности не поставлено в зависимость от эффективности использования транспортного средства; более того, даже когда пригодное транспортное средство непроизводительно простаивает, арендатор обязан вносить арендную плату. Причем при просрочке уплаты арендной платы свыше 14 дней в торговом мореплавании и 15 дней — во внутреннем водном плавании арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора без предварительного предупреждения арендатора, изъять судно и взыскать с арендатора убытки, причиненные просрочкой (ст. 208 КТМ, ст. 65 КВВТ). Это является исключением из общего правила ст. 619 ГК о том, что арендодатель должен предварительно предупредить арендатора о намерении расторгнуть договор, которое будет производиться только при невнесении арендной платы более двух раз подряд и только в судебном порядке.

7. Правилами о договоре аренды транспортного средства с экипажем предусмотрено предоставление имущества и услуг экипажа на определенный срок. Срок договора аренды транспортного средства не является его существенным условием, если иное не указано в транспортных уставах и кодексах (например, согласно ст. 200 КТМ срок подлежит обязательному указанию в тайм-чартере). Предельные сроки для данного договора законом не установлены. Период времени обычно обозначается в виде календарного промежутка или времени, необходимого для достижения арендатором определенной цели (например, производство поисковых и спасательных работ в акватории).

8. Арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для его немедленной эксплуатации по назначению в соответствии с условиями договора, и укомплектовать транспортное средство экипажем. В частности, в п. 1 ст. 203 КТМ установлено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту подачи его фрахтователю, т.е. принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования), по его укомплектованию экипажем и надлежащему снаряжению. Состав экипажа и его квалификация должны отвечать необходимым законам (например, правилам гл. V КВВТ — для экипажа внутреннего водного транспорта), стандартам и (или) условиям договора, а также требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида.

Эта обязанность должна быть исполнена в срок, установленный договором, либо в разумный срок. При ее неисполнении арендатор вправе истребовать от арендодателя данное транспортное средство и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо возмещения убытков, причиненных его неисполнением (см. коммент. к ст. 611 ГК).

9. По истечении обусловленного срока арендатор должен вернуть транспортное средство. Для некоторых видов транспорта, учитывая их особенности, в практике делового оборота устанавливается дополнительное, льготное время для возврата. Например, в связи с трудностями возврата судна в последний день из-за возможных задержек в последнем рейсе к основному сроку возврата судна добавляется дополнительное время (марджин). Оплата пользования судна в этот период производится по рыночной ставке фрахта, если она больше размера арендной платы (ст. 204 КТМ). Кроме того, в этом случае арендодатель вправе потребовать возмещения убытков.

10. Прекращение договора аренды транспортного средства с экипажем в целом подчиняется общим правилам о договоре аренды.

Судебная практика по статье 632 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-ЭС18-23805 по делу N А75-17788/2017

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 405, 406, 450.1, 614, 622, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы до даты исполнения обязательства по возврату арендованной техники.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 310-ЭС19-21089 по делу N А83-4928/2018

Разрешая спор, руководствуясь статьями 424, 450, 452, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 632, 759 Гражданского кодекса Украины, статьей 283 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 11 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьями 2, 19 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV «О плате за землю», постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт нарушения обществом (арендатор) сроков внесения арендной платы, проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из установленной законом нормативной денежной оценки земельного участка и признав его верным, учитывая соблюдение департаментом досудебного порядка расторжения договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС18-23040 по делу N А06-7788/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 197, 200, 307, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 421, 432, 424, 450, 453, 606, 607, 608, 610, 614, 622, 632, 636, 787 ГК РФ, статьями 198, 208, 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив наличие двух договоров аренды (тайм-чартер), подписанных ответчиком с различными арендодателями (истцами) на одно и то же судно, исследовав обстоятельства их заключения и исполнения, пришли к выводу о действительности и реальности исполнения заключенного Компанией с Manchester Shipping Limited договора тайм-чартера от 24.09.2015 N 10/16, поэтому ответчик должен заплатить Обществу — правопреемнику Manchester Shipping Limited задолженность в размере, указанном в иске и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, и проценты, начисленные на сумму долга и уменьшенные по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС18-23038 по делу N А06-7819/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 197, 200, 307, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 421, 432, 424, 450, 453, 606, 607, 608, 610, 614, 622, 632, 636, 787 ГК РФ, статьями 198, 208, 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 197, 200, 307, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 421, 432, 424, 450, 453, 606, 607, 608, 610, 614, 622, 632, 636, 787 ГК РФ, статьями 198, 208, 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив наличие двух договоров аренды (тайм-чартер), подписанных ответчиком с различными арендодателями (истцами) на одно и то же судно, исследовав обстоятельства их заключения и исполнения, пришли к выводу о действительности и реальности исполнения заключенного Компанией с Manchester Shipping Limited договора тайм-чартера от 24.09.2015 N 12/16, поэтому ответчик должен заплатить Обществу — правопреемнику Manchester Shipping Limited задолженность в размере, указанном в иске и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, и проценты, начисленные на сумму долга.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 310-ЭС18-23772 по делу N А84-2851/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 12, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 4, 332, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23, 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», статьями 1, 10 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Временным порядком определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года», утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП, статьями 632 Гражданского кодекса Украины, статьей 206 Земельного кодекса Украины, статьей 21 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV «Об аренде земли», статьями 23, 59, 73 Закона Украины «О местном самоуправлении», установив, что арендная плата по договору заключенному сторонами до 21.03.2014 является регулируемой и подлежит исчислению на основании нормативной денежной оценки земель, установленной решением V сессии VI созыва Севастопольского городского Совета от 20.12.2011 N 2163, пришел к выводу об обоснованности требования Департамента о взыскании с Общества 667 262 руб. 81 коп. задолженности ввиду неисполнения последним обязательства по внесению в надлежащем размере арендной платы за пользование арендованным земельным участком и 199 869 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-26080 по делу N А72-14303/2017

Отказывая в удовлетворении иска ООО «ПСК Твой Дом», суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 612, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, экспертное заключение от 20.03.2018 N 00027/Э, пришли к выводу о недоказанности наличия у арендуемого имущества недостатков, предоставляющих право арендатору на расторжение договора.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС19-908 по делу N А32-55336/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 21.08.2017 N 21/08 и от 01.09.2017 N 01/09 аренды техники, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 330, 606, 610, 611, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности требований общества «АвтоСпецТехника».

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 309-ЭС19-790 по делу N А07-31540/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами с обслуживающим персоналом, истец исполнил принятые на себя обязательства и предоставил технику, а также оказал услуги трубоукладчика, оказанные услуги ответчиком не оплачены, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 303-ЭС19-2185 по делу N А59-6132/2015

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса, статьями 632, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанным факт осуществления обществом в спорном периоде деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а потому пришли к выводу о ведении налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС19-2511 по делу N А41-4921/2018

Суды, руководствуясь статьями 2, 165.1, 182, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 614, 632, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора оказания услуг и обстоятельства его исполнения, в соответствии с которыми удовлетворили иск в установленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 302-ЭС19-4045 по делу N А58-5768/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, руководствуясь статьями 330, 333, 606, 614, 622, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества испрашиваемой задолженности по арендной плате, начисленной до 21.02.2018 (даты подписания акта возврата оборудования), поскольку по условиям договора аренды Общество (арендатор) обязано вернуть технику по акту возврата, дата подписания которого будет считаться окончанием срока аренды.