Статья 635. Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства • Юрист Глобал

1. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

2. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Комментарий к ст. 635 ГК РФ

1. В п. 1 коммент. ст. определяется объем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. К ним относятся такие действия, как вождение, пилотирование, навигационные услуги связи, замена деталей, регулировка механизмов, контроль за приборами, иные регламентные работы, управление работниками и машинами в целях выполнения указаний арендатора. Конкретный перечень услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации зависит от вида и состояния транспортного средства постольку, поскольку это решает главную задачу — обеспечение нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды, указанными в договоре, обычными для того или иного вида деятельности целями, выводимыми из общего правила п. 1 ст. 611 ГК (например, для перевозки молока грузовой автомобиль должен быть снабжен специальной цистерной). Члены экипажа являются работниками арендодателя и в любом случае подчиняются его распоряжениям, даваемым во исполнение данной обязанности (на это указано, например, в ст. 206 КТМ).

2. В п. 2 коммент. ст. раскрываются требования к экипажу арендуемого транспортного средства. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены — требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Например, водитель автобуса должен иметь соответствующую категорию водительского удостоверения, однако в договоре аренды могут быть установлены повышенные требования к уровню его профессионализма в случае перевозки детей.

Арендодатель обязан следовать указаниям арендатора, даваемым в целях коммерческой эксплуатации транспортного средства. Коммерческая эксплуатация — это деятельность, прямо или косвенно направленная на получение арендатором доходов путем использования транспортного средства и не обремененная при этом заботами об обеспечении его технической исправности. К коммерческой эксплуатации относятся, например, рассмотрение и одобрение способа размещения груза, его загрузки и выгрузки, контроль за рациональным использованием времени, выбор оптимального маршрута следования транспортного средства, времени и места выезда и стоянки, переговоры с контрагентами, портовыми, таможенными, санитарными службами. Возможность давать подобные указания арендатором является одним из отличий договора аренды транспортного средства с экипажем от договора перевозки, в рамках которого перевозчик сам осуществляет коммерческую эксплуатацию транспортного средства. Таким образом, вопросы рентабельности эксплуатации транспортного средства ложатся на арендатора, тогда как технического использования — на арендодателя.

Коммерческую эксплуатацию транспортного средства следует отличать от предпринимательской деятельности в смысле ст. 2 ГК. То, что арендатор решает вопросы коммерческой эксплуатации транспортного средства, не означает, что он должен иметь статус предпринимателя (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 287 (автор комментария — А.А. Иванов)). Вполне возможна аренда транспортного средства в научно-исследовательских целях, регулируемая при этом правилами § 3 гл. 34 ГК.

Если указания арендатора невозможно исполнить вследствие требований безопасной эксплуатации транспортного средства, работники арендодателя вправе их не выполнять.

3. В п. 2 коммент. ст. определяется порядок несения расходов по оплате услуг членов экипажа. Расходы по оплате услуг членов экипажа (трудовые вознаграждения, налоги и иные выплаты), а также расходы на их содержание (провиант, питьевая вода, спецодежда, консульские сборы) несет арендодатель. Возложение данной обязанности на арендодателя вполне логично, если учесть, что именно он обязан предоставлять арендатору соответствующие услуги. Впрочем, эта норма является диспозитивной, т.е. иное правило может быть предусмотрено в договоре.

Судебная практика по статье 635 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-ЭС18-23805 по делу N А75-17788/2017

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 405, 406, 450.1, 614, 622, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы до даты исполнения обязательства по возврату арендованной техники.

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 304-ЭС19-12787 по делу N А70-15064/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.18, 346.26, 346.28 Налогового кодекса, статей 632, 635, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности отсутствия у предпринимателя права на применение ЕНВД.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 301-ЭС17-1596 по делу N А38-450/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 615, 622, 632, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 30.11.2012, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 303-КГ17-13618 по делу N А59-6130/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 23, 93, 101, 112, 114, 346.26 Налогового кодекса, статей 431, 432, 632, 634, 635, 645, 646, 784, 785, 790 Гражданского кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», решение сессии Собрания депутатов муниципального образования «Холмский район» третьего созыва от 17.11.2005 N 4/3-34 «О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа», Методические указания по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.10.2007 N 150, Отраслевые дорожные методические документы ОДМ 218.6.015-2015, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-5382/2012, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом и инспекцией требований.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 310-ЭС19-25367 по делу N А14-17850/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных Обществом (арендатором) и предпринимателем (арендодателем) договора от 01.01.2016 и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 621, 622, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя в части взыскания с Общества 1 152 664 руб. 64 задолженности по договору от 01.01.2016 и 83 710 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из того, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое пользование Общества в спорный период арендованными транспортными средствами, которое ответчик не оплатил.

Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 303-ЭС17-13536 по делу N А04-6853/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, акт приема-передачи имущества и его возврата арендодателю, отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендованной техники, приняв во внимание обстоятельства дела, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А04-339/2016, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 622, 632, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 310-ЭС20-6512 по делу N А14-15978/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 11, 309, 310, 328, 395, 416, 431, 632, 634, 635, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (арендатор) от ответственности за неисполнение обязанности по предоставлению истцу (субарендатор) транспортных средств (земснаряд и буксир-толкач) с экипажем.

Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2020 N 304-ЭС20-10258 по делу N А75-9617/2019

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 395, 622, 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о длительном уклонении истца (субарендодатель) от получения техники от ответчика (субарендатор) после прекращения договора субаренды.

Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-25593 по делу N А53-24121/2017

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 632, 635, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора возмездного оказания услуг строительной техникой и обстоятельства его исполнения, заключения экспертиз, установленные судом по другому делу обстоятельства, признали обоснованным требование по праву и размеру в удовлетворенной части в силу обоюдной вины сторон в причинении вреда, невозможности выполнения услуг строительной техникой в том числе в связи с действиями исполнителя (ответчик).

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 307-ЭС18-6493 по делу N А56-10763/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт передачи техники ответчику в аренду и нахождение техники в его фактическом владении, неполную оплату арендных платежей и, руководствуясь статьями 309, 611, 614, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, удовлетворив иск.

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 306-ЭС18-14172 по делу N А12-33638/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 631, 635, 639, 929, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда застрахованной паровой турбине при перевозке и правомерности получения ответчиком (выгодоприобретатель) от истца (страховщик) истребуемых денежных средств в качестве страхового возмещения по договору страхования.