Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 639. Ответственность за вред, причиненный транспортному средству

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Комментарий к ст. 639 ГК РФ

1. Коммент. ст. посвящена ответственности арендатора за вред, причиненный транспортному средству. Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, вызванные гибелью или повреждением транспортного средства.

2. Обязательным условием привлечения арендатора к ответственности является то, что арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Переложение бремени доказывания наступления подобных обстоятельств на арендодателя (в изъятие из общего правила о презумпции вины лица, нарушившего обязательство, — п. 2 ст. 401 ГК) объясняется тем, что именно он осуществляет управление и техническую эксплуатацию транспортного средства, т.е. более детально разбирается в технологических нюансах. В то же время риск случайной гибели или повреждения транспортного средства лежит на арендодателе как его собственнике, если иное не предусмотрено договором (ст. 211 ГК).

Судебная практика по статье 639 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС19-5286 по делу N А56-116911/2017

Ссылка общества на игнорирование судами отсутствия вины в утрате застрахованной техники неосновательна, поскольку в силу установленного судами договорного содержания прав и обязанностей оно отвечает за действия своих контрагентов, использующих имущество, а в силу закона вина не является основанием ответственности в предпринимательских отношениях (пункт 3 статьи 401, статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 301-ЭС17-1596 по делу N А38-450/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 615, 622, 632, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 30.11.2012, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 303-ЭС17-13536 по делу N А04-6853/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, акт приема-передачи имущества и его возврата арендодателю, отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного арендованной техники, приняв во внимание обстоятельства дела, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А04-339/2016, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 622, 632, 635, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 304-ЭС20-4283 по делу N А70-17331/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 29.01.2018 N 29-01/2018, суд установил факт передачи арендодателем экскаватора арендатору в надлежащем техническом состоянии и факт возврата спорной техники в поврежденном состоянии по вине общества, и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 615, 616, 622, 639, 642, 644, 645, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал доказанной совокупность условий для взыскания убытков, причиненных ответчиком в связи с возвратом арендованного имущества в неисправном состоянии, в том числе: стоимость услуг по перебазировке неисправной техники; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; убытки, связанные с простоем экскаватора.

Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 N 307-ЭС20-12326 по делу N А56-50831/2019

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 606, 614, 622, 639 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, указав на неисполнение арендодателем обязанности по страхованию автомобиля по КАСКО, а положения пункта 2.32.6 договора действуют только в случаях, не относящихся к страховым по договорам страхования арендуемых автомобилей.

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 306-ЭС18-14172 по делу N А12-33638/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 631, 635, 639, 929, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда застрахованной паровой турбине при перевозке и правомерности получения ответчиком (выгодоприобретатель) от истца (страховщик) истребуемых денежных средств в качестве страхового возмещения по договору страхования.