Статья 64.2. Прекращение недействующего юридического лица

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1933-О, статьями 53.1, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией наличия у ООО «Ленкотрейд» всех признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО «Ленкотрейд» из ЕГРЮЛ, АО «Тандер» не воспользовалось своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-22053 по делу N А41-29553/2017

Судами разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 того же Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 307-ЭС17-19957 по делу N А66-9988/2016

Учитывая подход судов по настоящему делу по вопросам о последствиях прекращения недействующего юридического лица и гарантий кредиторов, в части, не урегулированной законом в период существования спорных отношений, который нашел последующее закрепление в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов по настоящему делу о том, что у общества «Химмашэкспорт», как у законного векселедержателя, с 20.10.2011 возникло применительно к пункту 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, право на обращение с иском к векселедателю, индоссантам и другим обязанным лицам раньше срока платежа, следует признать обоснованными.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 по делу N А40-197213/2018

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о госрегистрации), пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными обжалуемых решений регистрирующего органа и для восстановления исключенного юридического лица в ЕГРЮЛ.

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 309-ЭС19-16452 по делу N А60-61168/2018

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 197 — 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) и исходил из того, что при исключении общества «Евродом» из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 302-ЭС19-19146 по делу N А19-9118/2017

Баловнев А.С., ссылаясь на незаконность действий по уничтожению имущества (определением Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2016 заочное решение от 24.04.2014 отменено), считая, что в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нереализованное имущество должно было быть передано ему как единственному участнику ликвидированного ООО «Промсервис», обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 306-ЭС19-19680 по делу N А65-30781/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 53.1, 64.2, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что действия ООО «УК Рил», которое на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлось исполнительным органом и единственным участником Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия данной управляющей компании, по сути лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества — возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 305-ЭС19-19593 по делу N А40-198276/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что заявитель не проявил должную разумность и осмотрительность, не направил налоговому органу заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением должника из ЕГРЮЛ.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 310-ЭС19-23757 по делу N А23-4102/2018

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.200 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) и исходил из наличия у общества всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица; соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; отсутствия в установленный законом срок со стороны банка и/или иных лиц заявлений о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; недоказанности заявителем в рамках настоящего дела осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности. При названных фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в рамках другого дела N А23-3517/2018 Арбитражного суда Калужской области рассматривался вопрос о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения регистрирующего органа.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 309-ЭС18-6175 по делу N А60-36898/2016

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 61, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поскольку право требования общества основано на договоре поручительства за ООО «Градиент» (заемщик) перед обществом (заимодавец) и ООО «Градиент» на дату обращения в суд с настоящим требованием исключено из ЕГРЮЛ, поручительство прекращено.