Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 64. Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица

1. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

абзац утратил силу. — Федеральный закон от 03.01.2006 N 6-ФЗ.

При ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются также требования граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними или в их пользу договорам банковского вклада или банковского счета, за исключением договоров, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской или иной профессиональной деятельности, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования организации, осуществляющей обязательное страхование вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов граждан в банках и требования Банка России в связи с осуществлением выплат по вкладам граждан в банках в соответствии с законом.

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

2. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

3. При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 23.05.2018 N 116-ФЗ.

5. Утратил силу с 1 сентября 2014 года. — Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

5.1. Считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

5.2. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

6. Утратил силу с 1 сентября 2014 года. — Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Комментарий к ст. 64 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого ЮЛ при обычном (т.е. не связанном со специальной процедурой банкротства) порядке его ликвидации (ст. 63 ГК), в основе которой — юридическая приоритетность одних требований перед другими.

Безусловное преимущество принадлежит социальным выплатам гражданам. Так, наиболее приоритетны, а потому подлежат удовлетворению в первую очередь требования граждан, перед которыми ликвидируемое ЮЛ несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей (п. 2 ст. 1093 ГК), а также по требованиям о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 1 ст. 64). Специальное правило установлено для ликвидируемых банков, привлекающих средства граждан; в первую очередь здесь удовлетворяются требования: а) граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ним договорам банковского вклада и (или) банковского счета (гл. 44, 45 ГК); б) организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с ФЗ от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5029); в) ЦБ в связи с осуществлением выплат по вкладам граждан в банках в соответствии с законом (подробнее см. ФЗ от 29 июля 2004 г. N 96-ФЗ «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3232)). Поскольку в абз. 6 п. 1 ст. 64 говорится, что данные требования удовлетворяются также в первую очередь, это значит, что они удовлетворяются не вместо, а наряду с требованиями кредиторов, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 64.

Во вторую очередь выплачиваются выходные пособия и зарплата лицам, работающим (и работавшим) по трудовому договору, а также вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 64). Привилегированность данной категории кредиторов объясняется прежде всего тем, что из-за ликвидации ЮЛ они теряют источник средств существования — основной или даже единственный, что непосредственно сказывается на социальной защищенности их и членов их семей.

В третью очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (в частности, долги по налогам и т.п. — абз. 4 п. 1 ст. 64).

Наконец, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (абз. 5 п. 1 ст. 64). Поскольку закон устанавливает только четыре очереди кредиторов ликвидируемого ЮЛ, все те кредиторы, которые не попали в три первые очереди, являются кредиторами четвертой очереди и имеют среди кредиторов этой последней очереди равные условия получения удовлетворения. Так, при ликвидации банков именно в четвертую очередь удовлетворяются требования: а) граждан по возмещению убытков в форме упущенной выгоды и по уплате сумм финансовых санкций; б) граждан-предпринимателей (ст. 23 ГК), адвокатов и нотариусов, использующих банковские счета для ведения предпринимательской (профессиональной) деятельности (поскольку специальное правило абз. 6 п. 1 ст. 64 исключает их из списка первоочередных кредиторов).

2. Кредиторы первых двух очередей получают причитающиеся им выплаты начиная со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, выплаты кредиторам третьей и четвертой очереди производятся по истечении месяца со дня его утверждения (абз. 2 п. 2 ст. 63, п. 4 ст. 63 ГК). Однако эта разница во времени не является единственным преимуществом кредиторов первых двух очередей, которые иногда имеют преимущество даже перед залоговыми кредиторами, т.е. кредиторами, требования по обязательствам которых обеспечены залогом имущества ликвидируемого ЮЛ.

Прежде залоговые кредиторы были самостоятельными и единственными представителями третьей очереди, теперь они уступили ее бюджету и внебюджетным фондам (которые ранее следовали за ними в списке очередников и имели, соответственно, четвертую очередь). Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право при неисполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (а в случаях и в порядке, установленных законами, — посредством обращения в собственность самого предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как раз такое изъятие и формулирует абз. 2 п. 2 ст. 64 ГК: требования залоговых кредиторов ликвидируемого ЮЛ не имеют преимущества перед требованиями кредиторов первой и второй очереди при условии, если права требования кредиторов первой и второй очереди возникли до того, как был заключен договор залога. Поэтому до полного удовлетворения этих требований залоговые кредиторы не могут получить удовлетворения по своим требованиям. Однако требования залоговых кредиторов преимущественны перед требованиями всех остальных кредиторов, а именно: а) кредиторов первой и второй очереди (при условии, если их права требования к ликвидируемому ЮЛ возникли уже после заключения договора залога); б) кредиторов третьей и четвертой очереди (во всяком случае).

В то же время, поскольку требования залоговых кредиторов удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, т.е. за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях — посредством обращения в собственность самого предмета залога (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК)), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью, а поскольку последняя может быть меньше суммы требования (т.е. залог может не покрывать всего требования), те требования залоговых кредиторов, которые не были удовлетворены за счет средств от продажи предмета залога (или его самого), уже не имеют никаких преимуществ и удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди, т.е. после требований бюджета и внебюджетных фондов и одновременно со всеми остальными кредиторами на равных условиях (абз. 2, 3 п. 2 ст. 64).

3. Закон, не считая специальных правил абз. 2, 3 п. 2 ст. 64, при удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого ЮЛ исходит из двух сопряженных между собой принципов — последовательности и пропорциональности. Принцип последовательности проявляет себя в следующем: а) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются только после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а значит, исключена возможность одновременного удовлетворения требований кредиторов разных очередей (абз. 1 п. 2 ст. 64); б) спорное требование (т.е. всякое требование, не удовлетворенное ликвидационной комиссией) по иску кредитора к ликвидационной комиссии, предъявленному в срок до утверждения окончательного ликвидационного баланса (п. 5 ст. 63 ГК), и по решению суда может быть удовлетворено за счет оставшегося имущества ликвидируемого ЮЛ (п. 4 ст. 64); в) просроченное требование (т.е. предъявленное после истечения установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления — абз. 1 п. 1 ст. 63) удовлетворяется только после того, как будут удовлетворены все требования, заявленные в срок, причем независимо от причин допущенной кредитором просрочки и от того, к какой очереди согласно п. 1 ст. 64 принадлежит просрочивший кредитор (п. 5 ст. 64).

Поскольку ликвидация ЮЛ влечет его прекращение без правопреемства, кредиторы каждой последующей очереди несут больший риск погашения их требований ввиду недостаточности имущества ликвидируемого ЮЛ. Кроме того, кредитор несет риск погашения спорного требования (ввиду недостаточности оставшегося имущества, несвоевременного обращения в суд или проигрыша процесса), а также риск погашения просроченного требования (ввиду недостаточности имущества ликвидируемого ЮЛ) (п. 6 ст. 64).

Согласно принципу пропорциональности если имущества ликвидируемого ЮЛ недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, подлежащих удовлетворению (п. 3 ст. 64). Поэтому если, например, долг ликвидируемого ЮЛ перед кредиторами третьей очереди составляет 6 млн. руб. (в том числе 4 млн. руб. перед бюджетом и 2 млн. руб. перед внебюджетным — пенсионным — фондом), тогда как стоимость его имущества после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей — только 3 млн. руб., то требования бюджета должны быть удовлетворены на 2 млн. руб. (4 x 3 : 6), а пенсионного фонда — на 1 млн. руб. (2 x 3 : 6).

Правило п. 3 ст. 64 сформулировано в качестве общего и применяется во всех случаях, если иное не устанавливает закон. Без каких-либо ограничений оно применяется ко всем тем ЮЛ, которые в силу абз. 1 п. 4 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК не подлежат ликвидации согласно специальным правилам законодательства о банкротстве, в отношении прочих организаций следует иметь в виду ограничивающее его применение правило абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК (которое и выступает в качестве того самого «иного установленного законом», упоминаемого в п. 3 ст. 64).

Судебная практика по статье 64 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1933-О, статьями 53.1, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией наличия у ООО «Ленкотрейд» всех признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО «Ленкотрейд» из ЕГРЮЛ, АО «Тандер» не воспользовалось своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 303-ЭС17-21107 по делу N А24-4967/2016

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь при этом положениями статьей 63, 64, 120, 195, 199, 200, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», верно установив обстоятельства невозможности удовлетворения учреждением требований вступивших в законную силу судебных актов по причинам отсутствия у него денежных средств и нахождения в процессе ликвидации, проводимой по решению собственника его имущества, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству основного должника и удовлетворения исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 305-ЭС17-22053 по делу N А41-29553/2017

Судами разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 того же Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 304-ЭС15-20105(3) по делу N А02-1538/2014

Вместе с тем, при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица Спиридонов С.В. вправе обратиться с соответствующим требованием в порядке, установленном частью 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 307-ЭС18-1256 по делу N А44-1015/2017

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60 — 64, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности наличия на стороне компании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 305-ЭС18-4981 по делу N А40-251267/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для понуждения ликвидационной комиссии предприятия включить суммы процентов и пеней в реестр требований кредиторов предприятия и его промежуточный ликвидационный баланс, в том числе недоказанности права требования задолженности, на которую начислены пени и проценты.

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 302-КГ18-14485 по делу N А33-18006/2017

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку требование предпринимателя, как следует из его содержания, отраженного в судебных актах, касается вопросов погашения задолженности лицом, находящимся в процедуре ликвидации, подлежащих разрешению в такой процедуре. Нарушения прав предпринимателя в связи направлением обращения в орган, в силу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно полномочный на рассмотрение поставленных в нем вопросов, не усматривается.

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 305-ЭС18-13965 по делу N А41-34188/2017

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениями не подлежит применению пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество «ЭкоСпецПроект» не является ликвидированным лицом, а только исключено из реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2604-О

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина В.Ф. Воробьева о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица — частного производственного-коммерческого предприятия «Полет» и выборе арбитражного управляющего. При этом суд кассационной инстанции, указав, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем ограничен срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица пятью годами с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, с учетом даты внесения сведений о прекращении деятельности вышеназванного предприятия и даты направления В.Ф. Воробьевым заявления в арбитражный суд, пришел к выводу, что установленный законом срок для назначения процедуры распределения имущества им пропущен.

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 303-ЭС18-20249 по делу N А24-1559/2018

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 63, 64, 195, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования от субсидиарной ответственности по долгам учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, приняв во внимание, что затягивание муниципальным образованием процедуры ликвидации учреждения (с 2011 года по 2018 год) было по существу направлено на уклонение от расчетов с кредиторами учреждения и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 303-ЭС18-20256 по делу N А24-1560/2018

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 63, 64, 195, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования от субсидиарной ответственности по долгам учреждения в связи с недостаточностью у последнего денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, приняв во внимание, что затягивание муниципальным образованием процедуры ликвидации учреждения (введенной в 2011 году) было по существу направлено на уклонение от расчетов с кредиторами учреждения и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности.