Статья 643. Форма договора аренды транспортного средства без экипажа • Юрист Глобал

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 643 ГК РФ

1. Коммент. ст. раскрывает требования к форме договора аренды транспортного средства без экипажа. Как и для аренды транспортного средства с экипажем, для данного договора предусмотрена обязательная письменная форма независимо от срока их действия и субъектного состава.

2. Несоблюдение письменной формы влечет последствия, предусмотренные ст. 162 ГК, т.е. лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. См. также коммент. к ст. 633 ГК.

Судебная практика по статье 643 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 307-ЭС16-17112 по делу N А56-51686/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 434, 611, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора и передачи истцом техники в пользование ответчика.

Как указано судом, из представленной копии акта передачи невозможно установить передаваемое имущество, фактическое место и способ передачи. В качестве места передачи в акте указан город Санкт-Петербург. Из объяснений истца следует, что техника была передана на железнодорожной станции Себедахово (город Крымск). В деле отсутствуют доказательства передачи ответчику принадлежностей и документов, необходимых для осуществления права управления и использования техники по целевому назначению. Копия акта приема-передачи не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает его подписание со своей стороны.

Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 308-ЭС17-19612 по делу N А32-44107/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 609, 632, 642, 643, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 203, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установили факт представления обществом судна в рамках спорного договора на период с 06.01.2016 по 05.05.2016, а также нарушения компанией встречных обязательств по оплате фрахтовых платежей. Наличие и размер долга проверен судами и признан доказанным. Исходя из этого, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с компании 804 931 руб. 92 коп. задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 306-ЭС18-19206 по делу N А57-22992/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 162, 421, 431, 432, 434, 606, 607, 611, 614, 622, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель неправильно произвел расчет испрашиваемой задолженности по арендной плате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя (арендодателя) о взыскания с Общества (арендатора) 2 117 122 руб. 21 коп. задолженности по оплате пользования арендованными транспортными средствами без экипажа.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2020 N 303-ЭС20-13469 по делу N А24-5005/2019

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 8, 309, 432, 434, 435, 438, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришел к выводу о заключении сторонами договора субаренды самоходной техники без экипажа от 13.06.2017 N 01 в установленной законом форме, признал доказанным факт пользования ответчиком спорной техникой в заявленный истцом период (с 13.06.2017 по 30.11.2017) в отсутствие оплаты за такое пользование, в связи с чем удовлетворил иск.