Статья 644. Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 304-ЭС19-9443 по делу N А03-21426/2017

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 431, 606, 614, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств заключения соглашения о компенсации расходов, отсутствие в акте сведений об оказанных услугах, превышение стоимости услуг совокупной стоимости переданной в аренду техники, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 303-ЭС18-26445 по делу N А73-17793/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 611, 614, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что принадлежащее предпринимателю имущество повреждено в период нахождения его в арендном пользовании общества, по вине лица, допущенного обществом к управлению транспортным средством, удовлетворили иск частично.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6470 по делу N А40-27973/2016

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды, руководствуясь положениями статей 15, 612, 644 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, исходили из того, что начисленная за период нахождения воздушных судов N 95008 и 95010 на периодическом техническом обслуживании арендная плата не является убытками АО «Ред Вингс». Суды отметили, что договор аренды и нормы действующего законодательства не содержат положений, позволяющих прерывать арендные отношения на период технического обслуживания воздушных судов.

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 310-ЭС17-8593 по делу N А62-3739/2016

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 621, 625, 642, 644 Гражданского кодекса, удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности за пользование транспортным средством и ее размер.

Отклоняя довод заявителя о наличии встречных требований суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 по делу N А62-5218/2016 обществу «Мадрог Рус» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «СМ» о взыскании 613 811 рублей 98 копеек задолженности по договору займа от 14.05.2014 N 140514-01, которым ответчик обосновывал наличие у истца встречного обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 304-ЭС19-1764 по делу N А27-4150/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды техники без экипажа от 01.03.2015, согласно пунктам 4.1 и 4.3 которого арендодатель обязался предоставить арендатору технику со всеми принадлежностями, запасными частями, расходными материалами, имеющимися в наличии, и относящимися к ней документами, а арендатор обязан произвести восстановительный ремонт передаваемой в аренду техники до 31.05.2015 за свой счет и с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных арендодателем; установив, что по акту приема-передачи от 01.03.2015 арендодателем передано арендатору 10 единиц техники в состоянии, требующем восстановительного и капитального ремонта, суд пришел к выводу, что истцом была допущена просрочка кредитора, поскольку он не предоставил запасные части для проведения ремонта и документы, необходимые для эксплуатации арендованного имущества, что привело к невозможности использования имущества, в связи с чем у арендатора не наступила обязанность по встречному предоставлению в виде оплаты арендных платежей, поэтому руководствуясь статьями 328, 405, 406, 421, 611, 614, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС19-17536 по делу N А40-154970/2018

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 168, 170, 309, 310, 606, 614, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив факт передачи автомобиля истцу и признав недоказанным факт причинения Обществу убытков в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 303-ЭС20-472 по делу N А37-2762/2016

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А37-772/2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании объектом аренды путем его неправомерного изъятия в период действия договора, осуществления ими недобросовестных действий, в том числе относительно расторжения договора, руководствуясь статьями 10, 304, 305, 309, 310, 606, 610, 611, 614, 617, 619, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 303-ЭС20-479 по делу N А37-2763/2016

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А37-771/2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании объектом аренды путем его неправомерного изъятия в период действия договора, осуществления ими недобросовестных действий, направленных, в том числе на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, и, руководствуясь статьями 10, 305, 309, 310, 431, 606, 610, 611, 612, 614, 615, 616, 619, 622, 623, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 304-ЭС20-2916 по делу N А27-8557/2019

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 327.1, 405, 421, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что после января 2018 года истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по обеспечению возможности использования транспортного средства, а также отметив, что с февраля 2018 года транспортное средство утрачено с выплатой ответчиком согласованной стоимости имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 304-ЭС20-4283 по делу N А70-17331/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 29.01.2018 N 29-01/2018, суд установил факт передачи арендодателем экскаватора арендатору в надлежащем техническом состоянии и факт возврата спорной техники в поврежденном состоянии по вине общества, и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 615, 616, 622, 639, 642, 644, 645, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал доказанной совокупность условий для взыскания убытков, причиненных ответчиком в связи с возвратом арендованного имущества в неисправном состоянии, в том числе: стоимость услуг по перебазировке неисправной техники; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; убытки, связанные с простоем экскаватора.

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 304-КГ18-5504 по делу N А70-5139/2017

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе показания руководителей контрагентов) в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 642, 644, 645, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157, изложенной в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, изложенной в пунктах 2, 5 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из доказанности инспекцией фактов осуществления предпринимателем деятельности по сдаче в аренду автотранспорта, получения дохода от указанного вида деятельности, получения дохода от продажи транспортных средств, связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем отсутствовали основания для применения в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам.