Статья 646. Обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 304-ЭС19-9443 по делу N А03-21426/2017

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 431, 606, 614, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств заключения соглашения о компенсации расходов, отсутствие в акте сведений об оказанных услугах, превышение стоимости услуг совокупной стоимости переданной в аренду техники, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 60-КГ19-2, 2-7/2018

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС19-2511 по делу N А41-4921/2018

Суды, руководствуясь статьями 2, 165.1, 182, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 614, 632, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора оказания услуг и обстоятельства его исполнения, в соответствии с которыми удовлетворили иск в установленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 310-ЭС19-4959 по делу N А64-35/2017

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 199, 432, 607, 611, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием договоров незаключенными», учитывая отсутствие доказательств заключения договора без намерения создать соответствующие правовые последствия и возврата арендованного имущества обществу ранее указанного в иске срока, прекращение действия договора аренды с 01.07.2015, применив по заявлению общества срок исковой давности, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав во встречном иске.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 309-ЭС19-3856 по делу N А60-4160/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, руководствуясь положениями статей 15, 642, 646, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды признали правомерным требование истца, к которому перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, исходя из доказанности наличия на стороне ОАО «Уралбиофарм» обязанности по возмещению убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 307-ЭС19-6147 по делу N А56-88454/2017

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 433, 642, 646, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав заключенные между Куликовым Е.П. и Каримовым А.Р. договоры аренды и придя к выводу о недоказанности возникновения между указанными лицами арендных правоотношений, суды удовлетворили иск за счет собственника источника повышенной опасности.

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 309-ЭС17-970 по делу N А50-24243/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды транспортного оборудования от 15.12.2014 N 1022/2014-АР, акт приема-передачи транспортных средств от 15.12.2014, отчет об оценке рыночной стоимости использования транспортных средств N 58/О-16, суд признал заключенным указанный договор аренды, и в отсутствие надлежащей уплаты арендной платы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», частично удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 303-КГ17-13618 по делу N А59-6130/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18, 23, 93, 101, 112, 114, 346.26 Налогового кодекса, статей 431, 432, 632, 634, 635, 645, 646, 784, 785, 790 Гражданского кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», принимая во внимание постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», решение сессии Собрания депутатов муниципального образования «Холмский район» третьего созыва от 17.11.2005 N 4/3-34 «О местных налогах, специальном налоговом режиме и других платежах на территории Холмского городского округа», Методические указания по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.10.2007 N 150, Отраслевые дорожные методические документы ОДМ 218.6.015-2015, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-5382/2012, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом и инспекцией требований.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 303-ЭС20-479 по делу N А37-2763/2016

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А37-771/2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании объектом аренды путем его неправомерного изъятия в период действия договора, осуществления ими недобросовестных действий, направленных, в том числе на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, и, руководствуясь статьями 10, 305, 309, 310, 431, 606, 610, 611, 612, 614, 615, 616, 619, 622, 623, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 304-ЭС20-2916 по делу N А27-8557/2019

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 327.1, 405, 421, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что после января 2018 года истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по обеспечению возможности использования транспортного средства, а также отметив, что с февраля 2018 года транспортное средство утрачено с выплатой ответчиком согласованной стоимости имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 302-ЭС19-12403 по делу N А33-18250/2018

Учитывая отсутствие доказательств фактического использования воздушного судна в заявленный период и намерений арендодателя продлевать срок действия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 434, 438, 607, 622, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что несвоевременный возврат арендованного имущества был вызван уклонением арендодателя от его приемки, и отказали в требовании о взыскании задолженности.