Статья 65. Несостоятельность (банкротство) юридического лица • Юрист Глобал

1. Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

2. Утратил силу. — Федеральный закон от 03.01.2006 N 6-ФЗ.

3. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Комментарий к ст. 65 ГК РФ

1. Несостоятельность (банкротство) — юридическое состояние, выступающее особым основанием для ликвидации экономически неблагополучных участников гражданского оборота. Современная редакция ст. 65, посвященная банкротству ЮЛ (ср. со ст. 25 ГК), состоит из двух пунктов — первого (определяющего ее действие по кругу лиц) и третьего (устанавливающего особенности правового регулирования данной юридической процедуры).

Правило абз. 1 п. 1 ст. 65 полностью соответствует правилу абз. 1 п. 4 ст. 61 ГК. Банкротом может быть признана как коммерческая, так и некоммерческая организация, причем и для первых (казенное предприятие), и для вторых (учреждение, политическая партия, религиозная организация) законодатель делает исключение: эти организации в обход общего правила не могут быть банкротами в принципе. Особо вопрос о банкротстве решен применительно к таким некоммерческим организациям, как госкорпорация (которая может быть признана банкротом, только если это допускает учредивший ее закон) и фонд (который не может быть признан банкротом, если это установлено законом, предусматривающим его создание и деятельность). Во всяком случае не признаются банкротами и не подлежат процедурам банкротства атомные электростанции (п. 3 ст. 1 ФЗ от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов топливно-энергетического комплекса» (СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179)).

Признание соответствующей категории ЮЛ банкротом осуществляется в судебном порядке (абз. 1 п. 1 ст. 65), дела о банкротстве подведомственны арбитражному суду (п. 1 ст. 6, ст. ст. 32, 33 Закона о банкротстве). Решение последнего о признании ЮЛ банкротом влечет его ликвидацию (абз. 2 п. 1 ст. 65), особенность которой заключается в том, что она подчиняется не общим правилам ст. ст. 63, 64 ГК, а специальным правилам Закона о банкротстве. Соответственно, на ЮЛ, которые банкротами быть не могут, не распространяется и Закон о банкротстве, они могут быть ликвидированы только по общим правилам ст. ст. 63, 64 ГК.

2. Правило п. 3 ст. 65 формулирует отсылочную норму, согласно которой нормы Закона о банкротстве регулируют: а) основания судебного признания ЮЛ банкротом; б) порядок ликвидации ЮЛ-банкрота; в) очередность удовлетворения требований кредиторов ЮЛ-банкрота.

Примечательно, что ранее Закон о банкротстве регулировал только первые два вопроса, так как очередность удовлетворения требований кредиторов была общей как для случаев обычной ликвидации, так и ликвидации в связи с банкротством и охватывалась п. 1 ст. 64 ГК (ср. ред. п. 3 ст. 65 до и после 3 января 2006 г.).

Судебная практика по статье 65 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14264 по делу N А41-10450/2016

Отказывая в признании за требованиями кредитора статуса обеспеченных залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор не представил доказательств возникновения у него прав залогодержателя.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 308-ЭС18-11263 по делу N А63-7345/2017

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации на ДОСААФ города Кисловодска не распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому прекратили производство по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 309-ЭС18-19010 по делу N А47-8855/2016

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63, 65, 129 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 и 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 32, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для исключения спорного объекта недвижимого имущества из конкурсной массы.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2799-О

В силу положений гражданского законодательства признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (пункт 1 статьи 65 ГК Российской Федерации), а ликвидация юридического лица — его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 данного Кодекса). С учетом этого оспариваемые положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направленные на недопустимость участия в закупках юридических лиц, находящихся в процессе ликвидации, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых вынесено решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, и тем самым — на обеспечение эффективности осуществления закупок и надлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту, не содержат какой-либо неопределенности, в том числе в части их согласованности с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 306-ЭС15-10637(8) по делу N А65-8199/2013

Отменяя определение от 04.09.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 167, 196, 200, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку имущество, переданное должником заявителю, возвращено в конкурсную массу, в связи с чем отсутствуют основания для оставления у должника денежных средств. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности не начинал течь ранее момента вынесения судебного акта о виндикации имущества от конечного приобретателя.

Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 305-ЭС18-10377 по делу N А40-73848/2017

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения при неправомерном использовании принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, возлагается бремя доказывания совокупности соответствующих обстоятельств и фактов, в том числе, период такого использования и размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 306-ЭС18-23042 по делу N А06-7820/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 65, 157, 166, 168, 170, 196, 197, 200, 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 608, 614 ГК РФ, статьями 203, 208, 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимания правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, установив наличие двух договоров аренды (тайм-чартер), подписанных ответчиком с различными арендодателями (истцами) на одно и то же судно, исследовав обстоятельства их заключения и исполнения, пришли к выводу о действительности и реальности исполнения заключенного Компанией с Manchester Shipping Limited договора тайм-чартера от 24.09.2015 N 12/16, поэтому ответчик должен заплатить Обществу — правопреемнику Manchester Shipping Limited задолженность в размере, указанном в иске и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, и проценты, начисленные на сумму долга и уменьшенные по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 304-КГ16-19745 по делу N А67-203/2016

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 61, 65, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 18, 22, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фондом перечисленных капитализированных платежей. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 N 219-О

4. Общие основания и порядок ликвидации юридического лица, в том числе учреждения, а также правила удовлетворения требований его кредиторов детально регламентированы статьями 61 — 65 ГК Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 6 статьи 63 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 167-ПЭК17 по делу N А57-30087/2015

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункта 2 статьи 1, статей 3, 5, 9 Закона об бухгалтерском учете, правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», и учитывая признание решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу N АКПИ16-443 недействующими с 01.01.2013 подпункта «а», «б» пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзацев первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете, признала правомерным вывод суда округа о том, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым третье лицо не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-16000 по делу N А41-84151/2015

При принятии решения и подтверждении его законности суды, руководствовались статьями 61 — 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 21 и 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что ликвидатором общества в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности общества, а именно: в них не была отражена имеющаяся задолженность у общества, о наличии которой было известно как ликвидатору общества, так и его участникам.