Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 657. Права кредиторов при аренде предприятия

1. Кредиторы по обязательствам, включенным в состав предприятия, должны быть до его передачи арендатору письменно уведомлены арендодателем о передаче предприятия в аренду.

2. Кредитор, который письменно не сообщил арендодателю о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о передаче предприятия в аренду потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения причиненных этим убытков.

3. Кредитор, который не был уведомлен о передаче предприятия в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, может предъявить иск об удовлетворении требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия в аренду.

4. После передачи предприятия в аренду арендодатель и арендатор несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора.

Комментарий к ст. 657 ГК РФ

1. В п. 1 коммент. ст. установлено правило об обязательном предварительном уведомлении кредиторов о передаче предприятия в аренду. Срок для подобного уведомления не регламентирован коммент. ст., поэтому его следует определять с учетом требований ст. 314 ГК.

Оснований полагать, что данная норма является отступлением от правила ст. 391 ГК, нет. Наоборот, правило коммент. ст. в известной мере усиливает норму ст. 391 ГК с точки зрения кредитора. Ведь в случае выражения кредитором несогласия с переводом долга прежний должник (арендодатель) из обязательства фактически не выбывает, так как остается солидарным должником совместно с новым должником (арендатором). Если бы по закону требовалось согласие каждого из кредиторов на перевод долга в ходе передачи предприятия в аренду, то это стало бы практически невыполнимым условием, так как число кредиторов у арендодателя даже среднего по размерам предприятия может исчисляться сотнями.

Кредитор по получении уведомления о передаче предприятия в аренду вправе как согласиться с переводом включенного в состав предприятия долга на арендатора, так и не согласиться, в том числе в форме молчания.

2. Пункт 2 коммент. ст. посвящен праву кредитора потребовать в случае передачи предприятия в аренду прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения причиненных этим убытков. Указанные действия должны быть совершены кредитором в течение трех месяцев со дня получения уведомления. Данный срок является по своей природе пресекательным, и его пропуск лишает кредитора прав, возникающих у него в связи со сдачей предприятия в аренду.

3. В п. 3 коммент. ст. определены последствия неуведомления кредитора о передаче предприятия в аренду. В таком случае кредитор может предъявить иск об удовлетворении требований о досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных этим убытков в течение года. Данный срок является по своей природе сокращенным сроком исковой давности (см. коммент. к ст. 197 ГК) и начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о передаче предприятия в аренду (о последнем может свидетельствовать, например, переписка между кредитором и арендатором о порядке исполнения обязательства).

4. Пункт 4 коммент. ст. обозначает характер ответственности арендодателя и арендатора по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора. Эта ответственность является солидарной, в силу чего кредитор имеет право потребовать исполнения обязательства полностью или в части как от арендодателя, так и от арендатора (см. коммент. к ст. 322 — 325 ГК).

Судебная практика по статье 657 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 310-ЭС20-1832 по делу N А83-19944/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 334, 640, 657 Гражданского кодекса Украины, статьями 44, 92, 122, 141, 150 Земельного кодекса Украины, статьями 195, 196, 200, 222, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Украины от 16.06.1992 «О природно-заповедном фонде Украины», статьей 10 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV «Об аренде земли», пунктом 5 постановления Верховной Рады Украинской ССР от 18.12.1990 N 562-XII, постановлениями Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 N 584 «Об изменении некоторых решений Правительства Украины в связи с принятием Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины», от 05.05.1995 N 316 «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности на территории Автономной Республик Крым», приказом Министерства охраны окружающей природной среды и ядерной безопасности Украины от 01.07.1997 N 105 «О положении о научной деятельности заповедников и национальных природных парков Украины», статьей 5 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об обоснованности иска.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 127-КГ18-25

В соответствии с частью 1 статьи 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж на основании ничтожной сделки не имелось.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 310-КГ16-17996 по делу N А83-5117/2015

Установив, что оформление перехода права собственности на недвижимое имущество к лизингополучателю осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Украины от 11.12.2003 N 1381-IV «О финансовом лизинге» путем заключения договора купли-продажи, чего сторонами сделано не было, а договором лизинга от 06.02.2008 не предусмотрен иной порядок перехода права собственности, суд, руководствуясь статьей 12 Закона 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2017) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частями 1, 3, 4 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», подпунктом 1 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264, пунктом 4 статьи 334, статьей 657 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу, что представленные на регистрацию документы не подтверждали возникновение у общества права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом лизинга, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 310-КГ18-9666 по делу N А83-5093/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.10.2010 по делу N 2-5/792-2009, установив отсутствие у общества правоустанавливающего документа — документа о переходе права собственности на земельный участок к заявителю, суд, руководствуясь статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 16, статьей 17, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в состав города федерального значения Севастополя», пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пунктом 1 статьи 220, пунктом 3 статьи 640, статьей 657 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу о законности решения комитета об отказе государственной регистрации права собственности на земельный участок, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 310-КГ18-19335 по делу N А83-998/2013

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1846-6/14 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым», статьями 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 145 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 210, 220, 228, 326, 640, 656, 657 Гражданского кодекса Украины, части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона Украины от 14.09.2000 N 1953 «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении спорного объекта недвижимости из государственной собственности на основании ничтожной сделки, в связи с чем, придя к выводу о недоказанности факта законного владения обществом спорным имуществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Республики Крым на спорный объект.

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 310-ЭС18-21231 по делу N А83-9845/2016

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 218, 223, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 181, 210, 220, 257, 334, 640, 655, 657 Гражданского кодекса Украины, статей 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республик Крым и города федерального значения Севастополя», статей 2, 4 закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их назначения» и разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.