Статья 66.3. Публичные и непубличные общества • Юрист Глобал

1. Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

2. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

3. По решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены следующие положения:

1) о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества, за исключением вопросов:

внесения изменений в устав хозяйственного общества, утверждения устава в новой редакции;

реорганизации или ликвидации хозяйственного общества;

определения количественного состава коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) и коллегиального исполнительного органа (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания участников хозяйственного общества), избрания их членов и досрочного прекращения их полномочий;

определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью непропорционально долям его участников или за счет принятия третьего лица в состав участников такого общества;

утверждения не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов (пункт 5 статьи 52) хозяйственного общества;

2) о закреплении функций коллегиального исполнительного органа общества за коллегиальным органом управления общества (пункт 4 статьи 65.3) полностью или в части либо об отказе от создания коллегиального исполнительного органа, если его функции осуществляются указанным коллегиальным органом управления;

3) о передаче единоличному исполнительному органу общества функций коллегиального исполнительного органа общества;

4) об отсутствии в обществе ревизионной комиссии или о ее создании исключительно в случаях, предусмотренных уставом общества;

5) о порядке, отличном от установленного законами и иными правовыми актами порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников хозяйственного общества, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем;

6) о требованиях, отличных от установленных законами и иными правовыми актами требований к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества;

7) о порядке осуществления преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или преимущественного права приобретения размещаемых акционерным обществом акций либо ценных бумаг, конвертируемых в его акции, а также о максимальной доле участия одного участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества;

8) об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к ней в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах;

9) иные положения в случаях, предусмотренных законами о хозяйственных обществах.

4. В случаях, если положения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, не относятся к числу положений, подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами обязательному включению в устав непубличного хозяйственного общества, они могут быть предусмотрены корпоративным договором, сторонами которого являются все участники этого общества.

Судебная практика по статье 66.3 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 306-КГ18-17892 по делу N А55-26352/2017

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не учтены и неправильно истолкованы: пункт 2 статьи 42, пункт 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон N 39-ФЗ, в редакции, действовавшей в период осуществления консолидации акций общества), пункт 10 статьи 4, статья 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Банка России от 11.08.2014 N 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», в части отсутствия у отделения Центрального банка полномочий для вынесения оспариваемого предписания и пункт 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», пункт 2 статьи 27.6 Закона N 39-ФЗ, пункт 1 статьи 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 66.3, статья 97 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части наличия у общества признаков публичного акционерного общества на момент государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2018 N 302-КГ18-18344 по делу N А33-15113/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2.1, 4.1, 4.5, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208), статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон N 39), статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учитывая Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденные Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее — Положение N 454-П), Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», пришли к выводу о том, что оспоренные действия (бездействие) и ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 10.04.2018 по делу N М-198/2017

После вступления в силу указанных федеральных законов акционерные общества могут существовать в форме публичного акционерного общества либо непубличного акционерного общества, что должно быть отражено в их наименованиях, в том числе в виде аббревиатуры «ПАО» и «АО» (пункты 1 и 2 статьи 66.3 ГК РФ, пункт 1 статьи 4, статья 7 ФЗ «Об акционерных обществах», подпункт 4 пункта 1 статьи 4.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 301-ЭС17-8591 по делу N А79-4896/2016

Удовлетворяя требование общества «Электроприбор» о взыскании судебных расходов, связанных с уведомлением акционеров о корпоративном споре, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, в том числе письмо Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638, руководствуясь положениями статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьями 101, 106, 110 Кодекса, исходил из доказанности несения ответчиком, отвечающего признакам непубличного акционерного общества, издержек в связи с рассмотрением иска заявителей, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением суда.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС19-4416 по делу N А60-67568/2017

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 66.3, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходили из того, что обжалуемое заявителем решение принято банком в соответствии с требованиями законодательства, поскольку общество «Уральский бройлер» создано после 01.09.2014 и не отвечало признакам (критериям) публичного общества, а публичный статус приобретен обществом с нарушением Закона N 208-ФЗ.

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 310-КГ17-8595 по делу N А48-3364/2016

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьями 7, 7.1, 8 Закона об акционерных обществах, частью 1 статьи 21 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 306-ЭС17-15787 по делу N А55-5505/2015

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями статей 65.3, 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением исполнительному органу общества переданы полномочия, которые в силу закона отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Судом округа учтено, что при принятии оспариваемого решения необходимый кворум соблюден, нарушений требований законодательства не установлено, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 309-КГ18-10040 по делу N А60-1101/2017

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 66.3, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 7.1, 7.2 Закона N 208-ФЗ, статьями 110, 115, 141 Закона N 127-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 20.10.2016 N Т5-22-2-5/58014 и об обязании Банк России осуществить регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, придя к выводам, что с 01.07.2015 вновь создаваемые путем учреждения акционерные общества не могут сразу являться публичными, а вправе в дальнейшем приобрести названный статус в порядке, установленном статьи 7.1 Закона N 208-ФЗ.