Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 665. Договор финансовой аренды

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Часть третья утратила силу. — Федеральный закон от 31.12.2014 N 512-ФЗ.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Комментарий к ст. 665 ГК РФ

1. В абз. 1 коммент. ст. дается определение договора лизинга. Исходя из него, лизинг предполагает, что одно лицо, в силу недостаточности денежных средств для приобретения имущества в собственность либо имея необходимость лишь во временном владении и пользовании им, обращается ко второму лицу с просьбой приобрести необходимое имущество у третьего лица и предоставить это имущество первому лицу за определенную плату. Другими словами, между производителем имущества и его пользователем возникает финансовый посредник, который и обязуется оплатить приобретение этого имущества, которое ему, строго говоря, без надобности.

Необходимость в специальной правовой регламентации договора лизинга возникла ввиду роста наукоемкости производства и удорожания продукции. Конкурентная среда заставляет субъектов предпринимательства искать новые формы реализации товаров, связанные с гибкой системой расчетов. Одной из таких форм и является лизинг, массово внедрившийся в экономические отношения.

Договор лизинга является возмездным, взаимным и консенсуальным, что характерно и для обычного договора аренды.

В юридической и экономической литературе называются различные виды лизинга. Однако в основной массе их выделение не имеет правового значения (недаром в 2002 г. из ст. 7 Закона о лизинге было исключено большинство норм о видах лизинга), поэтому далее если и будет идти речь о видах лизинга, то лишь о тех, которые названы в законодательстве. Анализ прочих видов лизинга — задача экономической науки, а не юриспруденции.

2. Экономические преимущества лизинга очевидны. Во-первых, лизингополучателю он обеспечивает пользование дорогостоящим оборудованием, с возможным дальнейшим приобретением его в собственность, без серьезных начальных затрат пользователя (фактически — стопроцентное кредитование без сложных процедур, свойственных заключению кредитного договора).

Во-вторых, лизингодатель с прибылью и одновременно с минимальными рисками инвестирует свободные денежные средства, оставаясь собственником предмета лизинга и не сталкиваясь с обычными для классического кредитования сложностями учета финансовых операций.

В-третьих, продавец получает расширение объема продаж, не говоря уже о привлекательности моментальной оплате поставленного имущества.

В-четвертых, для государства лизинг является одним из решений вопроса о привлечении инвестиций в реальный сектор экономики и сельское хозяйство, а также финансировании научно-технических достижений.

В-пятых, государство готово стимулировать лизинг, устанавливая для него льготный налоговый и таможенный режимы (подробнее о сути льготных налогового и таможенного режимов лизинга, а также иных формах государственного стимулирования данного договора см.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)» (постатейный). М., 2005).

3. Договор лизинга как соглашение между лизингодателем и лизингополучателем всегда носит двусторонний характер. Участники договора лизинга не имеют ни одного права или обязанности, которые принадлежали бы одновременно каждому из них, что характеризует многосторонние сделки. Этот вывод не колеблется тем, что в договоре лизинга необходимо согласовывать условие о продавце. Отношения как лизингодателя, так и лизингополучателя с продавцом опираются на договор купли-продажи арендуемого имущества, который сконструирован как договор между лизингодателем (покупателем) и продавцом в пользу лизингополучателя — третьего лица (см. коммент. к ст. 430 ГК).

Договор лизинга не является самостоятельным договором, а представляет собой отдельный вид договора аренды. Этот вывод основан на законе, так как и в ГК, и в Законе о лизинге (в ред. после 2002 г.) термины «лизинг» и «финансовая аренда» признаются тождественными.

4. Договор лизинга как вид договора аренды следует отличать от внешне сходных с ним договора купли-продажи с рассрочкой платежа, а также договора займа и кредитного договора. По общему правилу в договоре купли-продажи к покупателю с момента передачи вещи переходит право собственности на нее. Что касается договора лизинга, то в нем может быть вообще не предусмотрен выкуп арендованного имущества, а если и последний и предусмотрен, то только после полной оплаты стоимости имущества. От договора займа и кредитного договора договор лизинга отличается уже хотя бы тем, что в ходе его исполнения передается индивидуально-определенное имущество — предмет аренды, а по договору займа — денежные средства и иные вещи, определенные родовыми признаками (по кредитному договору — только денежные средства).

5. Правовое регулирование договора лизинга основывается на следующих источниках.

Во-первых, к источникам права, регулирующим лизинг, относится Конвенция Международного института унификации частного права (УНИДРУА) о международном финансовом лизинге (Оттава, 1988 г.) (СЗ РФ. 1999. N 32. Ст. 4040), к которой Россия присоединилась с 1 января 1999 г. (см.: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 16-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 787). В соответствии со ст. 7 ГК нормы Конвенции о лизинге имеют большую юридическую силу по сравнению с нормами национального законодательства РФ, в том числе ГК. Но при этом Конвенция имеет ограниченную сферу применения, так как принята для регулирования международного финансового лизинга, т.е. такого, в котором одна из сторон находится за рубежом и при этом лизингодатель, лизингополучатель и продавец должны иметь места деятельности на территории государств — участников Конвенции.

Во-вторых, лизинг закреплен в нормах § 6 гл. 34 ГК как разновидность аренды. Поэтому общие нормы § 1 гл. 34 ГК о договоре аренды применяются к договору лизинга, если иное не установлено правилами § 6 гл. 34 ГК.

В-третьих, в 1998 г. в целях комплексного регулирования принят Закон о лизинге. По юридической силе этот Закон, безусловно, уступает ГК, так как последний не предусматривает необходимости принятия специального закона о лизинге, а в п. 2 ст. 3 ГК установлено, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК.

6. Стороны договора лизинга — лизингодатель и лизингополучатель.

Лизингодатель — физическое или юридическое лицо, которое приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (п. 1 ст. 4 Закона о лизинге). Характерно, что на момент заключения договора лизинга лизингодатель по определению не является собственником имущества, подлежащего передаче в аренду, что является исключением из общих правил о договоре аренды. В роли лизингодателей могут выступать коммерческие организации с общей правоспособностью, именуемые в соответствии со ст. 5 Закона о лизинге лизинговыми компаниями (фирмами), а также коммерческие организации со специальной правоспособностью (например, банки в силу п. 6 ч. 3 ст. 5 Закона о банках) и индивидуальные предприниматели.

Систематическое предоставление имущества в аренду, характерное для лизингодателя, не оставляет возможности для участия в этом статусе гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (см. коммент. к ст. 2 ГК). Что касается некоммерческих организаций, то исходя из ст. 4 Закона о лизинге они могут заниматься лизинговой деятельностью постольку, поскольку это не противоречит уставным целям их деятельности. Требований о лицензировании деятельности лизингодателей современное законодательство не предъявляет.

Лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга (п. 1 ст. 18 Закона о лизинге), что, впрочем, соответствует общим правилам о договоре аренды. Кроме того, на практике нередко складывается множественность лиц на стороне лизингодателя (так называемый левередж-лизинг, применяемый обычно для финансирования дорогостоящих крупномасштабных проектов с помощью нескольких лизинговых компаний), что тоже не противоречит закону.

Лизингополучатель — физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга (п. 1 ст. 4 Закона о лизинге).

Учитывая, что имущество в соответствии с коммент. ст. передается в лизинг для предпринимательских целей, лизингополучателями могут быть индивидуальные предприниматели, коммерческие организации и некоммерческие организации постольку, поскольку это не противоречит уставным целям их деятельности (например, учреждения в силу п. 2 ст. 298 ГК). Граждане, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не могут быть лизингополучателями. Перемена лиц на стороне лизингополучателя прямо нормами Закона о лизинге и § 6 гл. 34 ГК не предусмотрена, однако и не запрещена ими. Пунктом 1 ст. 8 Закона о лизинге предусматривается возможность предоставления имущества в субаренду, именуемую сублизингом.

Продавец не является стороной по договору лизинга.

Стороны договора лизинга, равно как и продавец, могут быть как резидентами Российской Федерации, так и нерезидентами, в связи с чем в Законе выделяются такие формы лизинга, как внутренний и международный лизинг (ст. 7 Закона о лизинге).

7. Объем прав лизингополучателя состоит из правомочий владения и пользования без ограничений, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При этом договором лизинга может быть предусмотрен бухгалтерский учет переданного предмета лизинга на балансе лизингополучателя (п. 1 ст. 31 Закона о лизинге), что исключено для других видов аренды. Эта возможность имеет важное фискальное значение, поскольку позволяет лизингополучателю применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

8. Условие о размере арендной платы по договору лизинга признается существенным (в соответствии со ст. 4 Закона о лизинге арендная плата должна быть «определенной» по договору). В арендную плату экономически входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (ст. 28 Закона о лизинге). В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Однако структура арендной платы не представляет гражданско-правового интереса, хотя может иметь значение для экономических целей налогообложения (недаром сугубо экономические по своему содержанию ст. 27, 29, 30, 32, 33 Закона о лизинге были в 2002 г. исключены). С точки зрения гражданского права стороны свободны в установлении размера и иных параметров лизинговых платежей, так как ни нормы § 6 гл. 34 ГК, ни правила Закона о лизинге не содержат каких-либо специальных правил о предельных размерах арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках ее внесения. Как общая цена договора лизинга, так и размер лизинговых платежей, а также способ их выплаты и периодичность определяются в договоре лизинга и общих правилах о договоре аренды, а также нормах о договорах аренды отдельных видов имущества. Обычно арендная плата выплачивается в форме периодических лизинговых платежей. Как правило, они рассчитываются с учетом амортизации всей или существенной части стоимости предмета лизинга.

В п. 2 ст. 28 Закона о лизинге указано, что, если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

9. Исходя из природы лизинга, а также п. 4 ст. 15 Закона о лизинге срок соответствующего договора следует признать существенным условием. Законодательство не устанавливает каких-либо максимальных или минимальных сроков договора лизинга и не требует привязывать его к сроку амортизации (эффективной службы) арендуемого имущества. Возможность заключения договора лизинга на неопределенный срок исключена, поскольку по данному договору предполагается определение размера арендной платы исходя именно из срока договора (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге). В то же время договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга (п. 8 ст. 15 Закона о лизинге). Это условие характерно для так называемого револьверного лизинга.

10. Форма договора лизинга является письменной независимо от срока и состава участников (п. 1 ст. 15 Закона о лизинге). При этом способ придания договору в Законе письменной формы не уточняется. Таким образом, данный способ будет определяться нормами § 3 — 5 гл. 34 ГК о договорах аренды отдельных видов имущества, а в случае отсутствия в них специальных правил — общими нормами § 1 гл. 34 ГК о договоре аренды. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о том, подлежит ли договор лизинга государственной регистрации, что вытекает из п. 1 ст. 20 Закона о лизинге, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

11. В силу коммент. ст. лизингодатель обязан приобрести за свой счет в собственность по договору купли-продажи избранное лизингополучателем имущество у продавца, указанного лизингополучателем. Вытекающие из такого договора обязанности продавец должен исполнить не перед лизингодателем (покупателем), а перед лизингополучателем (третьим лицом). Договором лизинга обязанности по определению продавца и выбору имущества могут быть возложены на лизингодателя. Но в любом случае без включения в договор данной обязанности он не будет считаться заключенным как договор лизинга (будет признан обычной арендой). Неисполнение данной обязанности дает лизингополучателю право расторгнуть договор лизинга и потребовать возмещения убытков в соответствии с п. 2 ст. 668 ГК.

12. Лизингополучатель обязан содержать предмет лизинга, что предполагает осуществление его технического обслуживания, капитального и текущего ремонта и несение расходов на содержание, если иное не установлено законом или договором лизинга (п. 3 ст. 17 Закона о лизинге). Устранение лизингодателя от этой обязанности вполне логично: его основная функция состоит в финансировании приобретения имущества.

Лизингополучатель обязан своевременно уплачивать арендную плату (лизинговые платежи). В п. 1 ст. 13 Закона о лизинге установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Данная норма в целом соответствует правилу п. 2 ст. 854 ГК, согласно которому без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга для реализации лизингодателем так называемого права на инспекцию (ст. 37 Закона о лизинге). Кроме того, лизингодатель имеет право направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а лизингополучатель обязан удовлетворять такие запросы (ст. 38 Закона о лизинге).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Причем в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга в договоре предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной мере сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 6 ст. 17 Закона о лизинге). Впрочем, договор лизинга, как и в целом договор аренды, может предусматривать (и на практике, как правило, предусматривает) право лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность (право на выкуп), что соответствует ст. 624 ГК и ст. 19 Закона о лизинге. (В редакции ст. 19 Закона о лизинге, действовавшей до 2002 г., было установлено своего рода «автоматическое» правило о выкупе: право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю до истечения срока действия договора лизинга при условии выплаты всех лизинговых платежей, если иное не предусмотрено договором финансового лизинга. В настоящее время норма поменялась на противоположную: право выкупа возникает только в случае его прямого закрепления в договоре.)

13. Прекращение договора лизинга осуществляется по обычным для договора аренды основаниям. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге). Речь идет о праве лизингодателя на односторонний отказ от договора, не требующий обращения в суд.

Судебная практика по статье 665 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25188 по делу N А40-192801/2017

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «ГТЛК», суды, руководствуясь положениями статей 454, 506, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке и передаче имущества во владение АО «ГХК Бор».

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС18-25813 по делу N А40-16040/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав подтвержденным факт существенного занижения лизингодателем цены реализации предмета лизинга, установив стоимость предмета лизинга на основании отчета оценщика, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 310-ЭС19-8742 по делу N А83-14961/2017

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив факт наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам, проверив и признав правильным ее расчет, приняв во внимание, что право требования спорной денежной суммы перешло по договору цессии истцу, обоснованно удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 307-ЭС19-10336 по делу N А56-23117/2018

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Обществом (лизингодателем) договоры расторгнуты в одностороннем порядке, предметы лизинга изъяты у Фирмы (лизингополучателя), проверив соотношение (расчет) взаимных предоставлений сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) с учетом стоимости предметов лизинга, установленной при оценке, и цены, по которой имущество было реализовано, пришли к выводу о наличии на стороне лизингополучателя 2 842 417 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили встречный иск в указанной части и отказали в удовлетворении первоначальных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 309-ЭС19-13747(2) по делу N А76-21886/2015

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая заключение экспертизы и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр в части, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 306-ЭС19-19947 по делу N А65-17600/2018

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде», исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (сублизингополучателя) от исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга, права требования по которым переданы лизингодателем истцу, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 309-ЭС19-21038 по делу N А60-60454/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 316, 431, 450.1, 615, 625, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу об отсутствии возможности расчета сальдо встречных обязательств и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 306-ЭС19-21376 по делу N А65-36002/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 23.05.2014 N Л-16608/14/ЛК финансовой аренды (лизинга), статьями 395, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю (ответчику), установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу истца (лизингополучателя) 951 874 руб. 13 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию данная сумма и 193 434 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга по день фактического исполнения решения суда. Суды указали, что истец не представил доказательства того, что лизингодатель при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, реализовал предмет лизинга по истечении необходимого для этого срока или по заниженной стоимости, и поэтому необоснованно включил в расчет иную стоимость предмета лизинга.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-26399 по делу N А40-20198/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 624, 665 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3.4 — 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришли к выводу об обоснованности иска в части исходя из следующего: договор лизинга от 29.06.2016 N АЛ65778/01-16 БШК расторгнут ответчиком — лизингодателем в одностороннем порядке по причине допущенной истцом — лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей; сальдо встречных обязательств с учетом упущенной выгоды лизингодателя в пользу лизингополучателя составило 188 390 руб. 59 коп.; данная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит взысканию с последнего в пользу лизингополучателя.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-26110 по делу N А72-4646/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 506, 665, 670, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора поставки и договора от 08.07.2016 N РД016/070, результаты судебной экспертизы, установив, что в нарушение договорных обязательств ответчик не выполнил пусконаладочные работы, которые были оплачены истцом при приобретении технологической линии, признали обоснованным требование о взыскании 7 322 172 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 308-ЭС18-24116 по делу N А63-6520/2018

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по названному договору в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности и пеней.