Статья 666. Предмет договора финансовой аренды • Юрист Глобал

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Комментарий к ст. 666 ГК РФ

1. Коммент. ст. посвящена определению предмета договора лизинга. Предметом договора лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК, ст. 3 Закона о лизинге). Обычно это здания и сооружения, механизмы, машины, оборудование, транспортные средства, предприятие как имущественный комплекс и т.д. Предметом договора лизинга может быть и продукция военного назначения, лизинг которой осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июля 1998 г. N 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3610) в порядке, установленном Президентом РФ, и технологическое оборудование иностранного производства, лизинг которого осуществляется в порядке, установленном Президентом РФ.

2. Коммент. ст. ограничивает круг вещей, могущих быть предметом лизинга, только теми, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности. Подобный критерий, хоть и соответствует задачам рассматриваемого договора, является размытым и сам по себе практически никак не сужает предмет договора лизинга (скорее, это характеристика лизингополучателя как стороны по договору). Каких-либо ограничений по минимальной стоимости предмета лизинга законом также не установлено.

3. Индивидуализация предмета лизинга производится по общим правилам о договоре аренды, а также по правилам об аренде соответствующих видов имущества.

Судебная практика по статье 666 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 310-ЭС16-19963 по делу N А36-7033/2015

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 130, статей 222, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из недоказанности истцом факта возведения ответчиком спорной постройки, либо возведения ее иным лицом по заданию последнего.

Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 305-ЭС17-7519 по делу N А40-107687/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665, 666, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в размере 529 498 руб. 71 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 N 305-ЭС17-12518 по делу N А40-126172/2016

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге), суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и договорной неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 303-ЭС20-12173 по делу N А59-2076/2019

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 665, 666, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда.