Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 669. Переход к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Комментарий к ст. 669 ГК РФ

1. Лизингополучатель несет риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества с момента передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором лизинга (коммент. ст., п. 1 ст. 22 Закона о лизинге). Возложение данной обязанности на лизингополучателя следует считать допустимым исключением из правил ст. 211 ГК.

2. В то же время утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закона о лизинге).

Судебная практика по статье 669 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1319 по делу N А40-124995/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 390, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, не установив в действиях лизингодателя по реализации предметов лизинга недобросовестного поведения, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС19-2956 по делу N А40-66808/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора лизинга от 31.10.2015, суд установил, что лизингополучатель, в нарушение пунктов 1.10, 4.6, 5.3, 5.4 договора, не уведомил истца о похищении автомобиля до расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке за неуплату лизинговых платежей, и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 622, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признав верным представленный истцом расчет задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 305-ЭС19-15497 по делу N А40-172099/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 393, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 по делу N А55-1845/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Автомир» (лизингополучателя) в пользу общества «ВТБ Лизинг» (лизингодателя) 2 297 489 руб. 76 коп. убытков в виде неоплаченных платежей по договору лизинга от 02.03.2015 N АЛ 36034/02-15 СМР.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 309-ЭС19-21038 по делу N А60-60454/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 316, 431, 450.1, 615, 625, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу об отсутствии возможности расчета сальдо встречных обязательств и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 305-ЭС18-26476 по делу N А40-124137/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного сторонами договора лизинга от 31.10.2015, суд установил, что лизингополучатель, в нарушение пунктов 1.10, 4.6, 5.3, 5.4 договора, не уведомил истца о похищении автомобиля до расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке за неуплату лизинговых платежей, руководствуясь статьями 450.1, 309, 310, 330, 622, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исковые требования в части взыскания задолженности, пеней удовлетворил, в удовлетворении требований об истребовании предмета лизинга отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 305-ЭС19-2634 по делу N А40-129205/2017

Руководствуясь статьями 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет сальдо встречных обязательств, суды признали обоснованными требования по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проанализировав действия представителя общества «ЭСК», размер судебных расходов, количество затраченных часов, уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, оценив договоры аренды транспортного средства с экипажем, акты приема-передачи, платежные документы, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, признав заявленную сумму расходов разумной, суды удовлетворили требования о взыскании расходов на представителя и транспортных расходов.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 305-ЭС19-6975 по делу N А40-13430/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2 — 3.5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив представленные сторонами расчеты, определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, учитывая убытки лизингодателя, отсутствие доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 305-ЭС19-7997 по делу N А40-218176/2017

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 12, 421, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договором лизинга определены последствия прекращения договора по причине утраты предмета лизинга, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для соотнесения сальдо встречных обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 305-ЭС19-9489 по делу N А40-107144/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив представленные сторонами расчеты, определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.12.2013 N MFS-241-2013, соотнеся взаимные предоставления сторон, определив завершающую обязанность сторон, суды пришли к выводу о том, что на стороне лизингодателя возник убыток, в связи с чем отказали в удовлетворении иска лизингополучателя.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 305-ЭС19-10999 по делу N А40-120591/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного сторонами договора лизинга от 31.10.2015, установив, что лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, договорные отношения между сторонами прекращены; отсутствуют доказательства оплаты долга и возврата предмета лизинга, в нарушение условий договора ответчик не уведомил истца о похищении автомобиля до расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке за неуплату лизинговых платежей, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 622, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктами 4, 5 статьи 17, пунктом 1 статьи 22, статьей 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признав верным представленный истцом расчет задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 305-ЭС19-10990 по делу N А40-124140/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного сторонами договора лизинга от 31.10.2015, установив, что лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, договорные отношения между сторонами прекращены; отсутствуют доказательства оплаты долга и возврата предмета лизинга, в нарушение условий договора ответчик не уведомил истца о похищении автомобиля до расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке за неуплату лизинговых платежей, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 622, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17, пунктом 1 статьи 22, статьей 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», признав верным представленный истцом расчет задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования.