Статья 67.1. Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах • Юрист Глобал

1. Управление в полном товариществе и товариществе на вере осуществляется в порядке, установленном статьями 71 и 84 настоящего Кодекса.

2. К исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относятся:

1) изменение размера уставного капитала общества, если иное не предусмотрено законами о хозяйственных обществах;

2) принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества другому хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), а также утверждение такой управляющей организации или такого управляющего и условий договора с такой управляющей организацией или с таким управляющим, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3);

3) распределение прибылей и убытков общества.

3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

4. Общество с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности вправе, а в случаях, предусмотренных законом, обязано ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Такой аудит также может быть проведен по требованию любого из участников общества.

5. Акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.

Судебная практика по статье 67.1 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-16438 по делу N А40-199206/2015

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 67.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 43 Закона N 14-ФЗ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приняв во внимание рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд удовлетворил заявленные требования, придя к мотивированному выводу, что Обществом при созыве и проведении оспариваемых собраний не были соблюдены установленные законом и уставом требования, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 302-ЭС18-17046 по делу N А33-20960/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65.1, 65.3, 66, 67.1, 166, 167, 168, 181.1, 181.2, 181.4, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что решение общего собрания ООО «Аркстрой», принятое участниками общества, удостоверено надлежащим способом. Поскольку решение об одобрении крупной сделки прилагалось к заявке на участие в торгах, у КГКУ «УКС» отсутствовали основания для отстранения ООО «Аркстрой» от участия в электронном аукционе. Учитывая, что ООО «Аркстрой» необоснованно отстранено от участия в торгах, чем нарушены его права и законные интересы, суд признал электронный аукцион, оформленный протоколом N 0319200013317000048 от 10.08.2017, недействительным. Так как признан недействительным государственный контракт на строительство объекта «Центр культурного развития в г. Минусинске» от 30.08.2017 N 392-01.4-17/Ф.2017.358402, заключенный КГКУ «УКС» с ООО «ПромСтройИнвест» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0319200013317000048 от 10.08.2017, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2283-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Актера» оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 306-ЭС18-5752 по делу N А72-19020/2016

Руководствуясь статьями 67.1 и 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отметили, что представленная в материалы дела копия протокола общего собрания участников не содержит сведений о нотариальном удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 309-ЭС19-3245 по делу N А07-24480/2017

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А07-29821/2015, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 67.1, 87, 93, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Ахметвалиевым Д.Г. права на 25% доли уставного капитала общества, с одновременным лишением Хасанова Р.И. права на 18% доли уставного капитала.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 303-ЭС19-7309 по делу N А24-2066/2018

Суд округа признал, что поскольку на момент принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества (14.11.2017) уставом общества «РПФ «Камнорис» был принят и утвержден альтернативный нотариальному способ удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, то учитывая положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие нотариального удостоверения факта подписания решений по вопросам N 4 (об уменьшении доли участника общества в случае невнесения вклада в уставный капитал) и N 5 (об утверждении уставного капитала общества и номинальных долей участников общества после внесения вкладов) при наличии подписей всех участников общества не свидетельствует о недействительности таких решений. При этом факт принятия решения по вопросу N 3 — об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества удостоверен в нотариальном порядке. Утверждение итогов внесения дополнительных вкладов оспариваемым решением (28.02.2018) и увеличение доли участника Микушина В.Н. признано соответствующим ранее принятым решениям собрания участников общества и положениям пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом округа учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П.

Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 303-ЭС19-10964 по делу N А37-997/2017

Также суд округа, применив положения статьи 67.1 ГК РФ, разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что протокол собрания от 30.12.2016 содержит оговорку о его юридической силе без нотариального заверения, подписан всеми участниками общества, имеющими 100% уставного капитала, в связи с чем нотариальное удостоверение принятых решений в данном случае не требовалось. Устав общества в новой редакции, единогласно утвержденный 30.12.2016 на общем собрании участников общества, содержит положения (пункт 14.1.2) о том, что собрания участников проходят без присутствия нотариуса и протокол собрания (решение) имеет полную юридическую силу без нотариального удостоверения подписей участников, в связи с чем, нотариальное удостоверение принятых на общем собрании 23.03.2017 участниками общества решений, в соответствии с действующим на момент проведения собрания уставом общества, также не требовалось, что исключает возможность признания решений, принятых на собрании участников общества 23.03.2017 недействительными.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-21051 по делу N А55-29798/2015

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судом округа при вынесении обжалуемого постановления были нарушены статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статьи 10, 67.1, 181.4, 181.5, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 304-ЭС17-12647 по делу N А45-15988/2016

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163, пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах), разъяснениями, данными в абзацах 3, 4 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что оспариваемое решение собрания является ничтожным ввиду несоблюдения нотариального удостоверения принятия решения участниками общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 302-ЭС17-14760 по делу N А19-13695/2016

По мнению Сластного А.Б. решения, принятые на собрании 15.04.2016, не подтверждены ни одним из способов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», являются ничтожными.

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 305-ЭС17-16461 по делу N А40-202216/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 67.1, 166, 173.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.