Статья 67. Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества • Юрист Глобал

1. Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

2. Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

Участники хозяйственных товариществ и обществ могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом и их учредительными документами.

Комментарий к ст. 67 ГК РФ

1. Учредители (участники) товариществ (обществ), передавая свое имущество в качестве вклада в складочный (уставный) капитал этих ЮЛ, утрачивают на него право собственности — данное имущество переходит в собственность ЮЛ, при этом сами участники сохраняют с ЮЛ обязательственно-правовую связь (абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК). Сущность и пределы последней и раскрывает ст. 67, посвященная правам (п. 1) и обязанностям (п. 2) участников товариществ (обществ) в отношении данных товариществ (обществ).

В ст. 67 перечислены лишь основные права и обязанности участников товариществ (обществ), которые: а) не носят универсального характера; б) могут дополняться другими правами, предусмотренными законодательством (ГК и законами о хозяйственных обществах) и учредительными документами товариществ (обществ), а также другими обязанностями, предусмотренными учредительными документами товариществ (обществ).

2. К числу основных прав участников товарищества (общества) относятся следующие: а) право участвовать в управлении делами товарищества (общества); б) право получать информацию о деятельности товарищества (общества) и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; в) право принимать участие в распределении прибыли (получать дивиденды); г) право получать в случае ликвидации товарищества (общества) так называемую ликвидационную квоту — часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами в натуре, или ее денежную стоимость (см. п. 7 ст. 63 ГК).

Правовой статус двух категорий участников отличается спецификой. Во всяком случае это касается вкладчиков товариществ на вере, а в соответствующих случаях — и акционеров, что прямо оговаривается в абз. 2 п. 1 ст. 67. Так, управление деятельностью товарищества на вере осуществляется не всеми его участниками, а только полными товарищами; напротив, вкладчики не вправе участвовать в управлении данным товариществом и ведении его дел, выступать от его имени иначе как по доверенности, оспаривать действия полных товарищей по управлению данным товариществом и ведению его дел (ст. 84 ГК); отдельно их правам и обязанностям посвящена ст. 85 ГК. В свою очередь, участвовать в полной мере в управлении акционерным обществом могут владельцы только обыкновенных акций, каждая из которых предоставляет ее владельцу одинаковый объем прав. Напротив, владельцы привилегированных акций (при наличии в обществе таких акций, размещение которых в совокупном объеме их номинальной стоимости до 25% уставного капитала является правом общества и которые могут быть одного или нескольких типов) не имеют права голоса на общем собрании акционеров, за исключением случаев, установленных законом. Такими исключениями во всяком случае являются вопросы реорганизации и ликвидации общества, а в некоторых случаях — и внесения изменений и дополнений в устав общества, кроме того, при голосовании привилегированных акций значение имеет и возможная кумулятивность определенного типа привилегированных акций (п. 2 ст. 25, п. п. 1, 2 ст. 31, п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах). За рамками п. 1 ст. 67 можно встретить и иные права участников товариществ и обществ (см., например, п. 1 ст. 77 ГК).

3. К числу основных обязанностей участников товарищества (общества) относятся следующие: а) обязанность вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами; б) не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности товарищества (общества). За рамками п. 2 ст. 67 можно встретить и иные обязанности участников товариществ и обществ (см., например, п. 1 ст. 73 ГК).

Судебная практика по статье 67 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-18221 по делу N А09-8807/2016

Суды, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о систематическом уклонении участника без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества и невозможности принятия решения по вопросам, касающимся деятельности общества, влекущих для общества такие неблагоприятные последствия, которые являются достаточными для исключения его из общества.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 305-ЭС17-23677 по делу N А40-207433/2016

Судами, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, правильно применены нормы материального права, в частности, положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации; позиция, занятая судами по настоящему спору, согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории дел.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 302-ЭС18-414 по делу N А33-21709/2016

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 32, пунктом 3 статьи 40, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворили иск, исходя из обоснованности требования о взыскании с Куликовой О.В., как бывшего директора общества «Аксон+», причиненных ее действиями убытков, а также из факта сокрытия информации о совершенной от имени общества сделке без одобрения соответствующих органов юридического лица, что привело к наличию обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для последнего.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 117-КГ18-23

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 67, статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 5-КГ18-94

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 310-ЭС18-16073 по делу N А84-3139/2017

Между тем правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для исключения участника из хозяйственного общества основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 303-ЭС18-16058 по делу N А37-1168/2017

По спору о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ, установив, что заявителем предъявлено требование о предоставлении документов об обществе с ограниченной ответственностью (общество «Базис»), участником (учредителем) которого он не является, а долей в размере 100% в уставном капитале владеет общество, констатировав отсутствие в обществе документов по сделкам с долями в дочернем обществе «Горнопромышленная компания «Тайгонос», арбитражные суды, применив положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу о необоснованности таких требований. По указанным основаниям в иске в этой части заявителя отказано обоснованно.

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 310-ЭС18-16482 по делу N А83-7243/2017

При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьей 10 Закона об обществах, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 309-ЭС18-14944 по делу N А76-12846/2017

Между тем выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для исключения Никитина А.Н. из общества «Майдан-М» основаны на конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и судебной арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 310-ЭС18-17325 по делу N А08-2571/2017

В результате исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обществом «Интеграл Плюс» нарушено право участника на получение информации об обществе и такое нарушение имело место на момент принятия решения. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязали общество «Интеграл Плюс» представить Кравченко Д.В. документы первичной учетной документации кассовых операций, наличие которых в обществе заявителем не опровергнуто.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 59-КГ18-14

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало с учетом приведенных выше положений о толковании условий договора и требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о праве Банка на получение страхового возмещения в размере, превышающем долг по кредиту. Однако это судом сделано не было.