Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 670. Ответственность продавца

1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Комментарий к ст. 670 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. раскрывает особенности ответственности продавца имущества, являющегося предметом договора лизинга. Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему в целях процессуального упрощения предоставляется право по предъявлению требований, вытекающих из договора купли-продажи. Эти требования могут относиться к качеству и комплектности имущества, срокам его поставки, а также к другим случаям ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Арендатор, таким образом, имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, — как если бы он являлся стороной договора купли-продажи (см. гл. 30 ГК). При этом исключение обязанности оплатить приобретенное имущество из числа обязанностей арендатора, естественно, основывается на природе договора лизинга.

Впрочем, арендатор не имеет права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. Это вполне объяснимо, если учесть, что именно от этого договора во многом зависят права арендодателя как собственника предмета лизинга.

2. Относительно продавца арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы. Таким образом, как каждый из них по отдельности, так и оба они одновременно могут предъявлять продавцу требования, перечисленные в п. 1 коммент. ст. (см. коммент. к ст. 326 ГК). Установление подобного правила в законе позволяет продавцу избежать предъявления ему одинаковых требований со стороны арендодателя и арендатора (п. 3 ст. 326 ГК).

3. В п. 2 коммент. ст. содержится ограничение ответственности арендодателя за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи. Это ограничение основывается на том, что в большинстве случаев право выбора продавца принадлежит арендатору. Если же в силу договора ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, то арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю. Последние в таком случае будут являться солидарными должниками (см. коммент. к ст. 322, 325 ГК).

Судебная практика по статье 670 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25188 по делу N А40-192801/2017

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «ГТЛК», суды, руководствуясь положениями статей 454, 506, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке и передаче имущества во владение АО «ГХК Бор».

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 305-ЭС19-18275 по делу N А40-235720/2018

Исходя из положений пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ, в соответствии с которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по условиям договора лизинга продавец выбран лизингополучателем, пришел к выводу, что именно на обществе лежит риск невыполнения этим продавцом договора поставки и связанные с этим убытки.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-25458 по делу N А40-160681/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 393, 401, 420, 421, 431, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А23-7351/2015, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-26110 по делу N А72-4646/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 506, 665, 670, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора поставки и договора от 08.07.2016 N РД016/070, результаты судебной экспертизы, установив, что в нарушение договорных обязательств ответчик не выполнил пусконаладочные работы, которые были оплачены истцом при приобретении технологической линии, признали обоснованным требование о взыскании 7 322 172 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 305-ЭС19-2653 по делу N А40-75573/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 474, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-3646 по делу N А41-5550/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 454, 469, 470, 471, 476, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора купли-продажи и договора лизинга, установив, что возгорание автомобиля произошло по истечении гарантийного срока, а причина возгорания не является гарантийным случаем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-15431 по делу N А40-4578/2016

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь положениями статей 431, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из того, что общие условия договора лизинга предусматривают возможность возврата лизингополучателю уплаченных лизинговых платежей в случае расторжения договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом лизингодателю всей перечисленной по договору суммы. Поскольку из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств не следует, что продавец возвратил денежные средства лизингодателю, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 304-ЭС15-20022 по делу N А46-10489/2014

Признавая заявленное требование частично обоснованным, суды руководствовались положениями статей 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходили из наличия у обществ «Каркаде» и «Омский завод климатического оборудования» статуса солидарных кредиторов.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 309-ЭС17-1848 по делу N А60-9050/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применили по заявлению ответчика срок исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС17-4606 по делу N А40-8258/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца. При этом суды исходили из неподтверждения обстоятельств наличия в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания.

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 305-ЭС17-7730 по делу N А40-211753/2014

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 625, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.