Статья 690. Ссудодатель • Юрист Глобал

1. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

2. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Комментарий к ст. 690 ГК РФ

1. Стороны договора именуются в законе ссудодателем и ссудополучателем. Пункт 1 коммент. ст. определяет круг лиц, могущих быть ссудодателем. Ссудодатель — это собственник передаваемого в безвозмездное пользование имущества или лицо, уполномоченное собственником для этого. Особенности фигуры ссудодателя в общем повторяют специфику статуса арендодателя (см. коммент. к ст. 608 ГК). Впрочем, в законе есть и некоторые специальные правила. Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства передавать имущество опекаемого в безвозмездное пользование (п. 2 ст. 37 ГК).

2. Ссудополучателем по общему правилу также могут быть любые субъекты гражданского права. В то же время закон устанавливает некоторые ограничения. Так, в соответствии со ст. 56 Закона об объектах культурного наследия находящиеся в федеральной собственности объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предоставляются в безвозмездное пользование лишь некоммерческим организациям, прямо названным в законе (благотворительным, религиозным организациям, общественным организациям инвалидов и некоторым другим).

Примером ограничений фигуры ссудополучателя может служить норма п. 2 коммент. ст., согласно которой коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицам, являющимся ее учредителями, руководителями, членами ее органов управления или контроля. Сделки, заключенные в нарушение этого правила, являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона (см. коммент. к ст. 168 ГК).

Мотив подобного ограничения, очевидно, состоит в том, чтобы предотвратить злоупотребления со стороны лиц, принимающих в данном случае управленческие решения, в частности, не дать возможности одному субъекту бесплатно пользоваться вещью, а другому — учитывать имущество на своем балансе и уплачивать с него соответствующие налоги, не получая при этом никаких доходов, вопреки общей для коммерческих организаций цели извлечения прибыли (см. коммент. к ст. 50 ГК).

В то же время в законе отсутствует общий запрет заключать договоры ссуды между коммерческими организациями, аналогичный норме п. 4 ст. 575 ГК, запрещающей заключать договоры дарения между указанными субъектами. По мнению ряда авторов, есть все основания для объединения п. 2 ст. 690 ГК и п. 4 ст. 575 ГК и включения такого рода нормы в обе главы (имеются в виду нормы гл. 32 и 36 ГК).

Судебная практика по статье 690 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 309-ЭС19-22137 по делу N А60-40829/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель реализовала свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования путем направления 14.09.2017 ссудополучателю (обществу) соответствующего уведомления, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 165.1, пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 689, статьей 690, пунктом 1 статьи 699, статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования предпринимателя и признали договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 прекращенным в части помещений N 29-50 общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9, с 01.11.2017.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 303-ЭС16-14807 по делу N А37-1715/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210, 239, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае комитет, как собственник объекта недвижимости, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 306-ЭС16-20990 по делу N А57-4387/2016

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 8 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 1, 10, 689, 690 ГК РФ. Полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 118-ПЭК17 по делу N А37-1715/2015

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 307-ЭС17-10653 по делу N А56-11148/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 69 названного Кодекса, статьями 11, 12, 196, 200, 209, 290, 450, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске, исходя из того, что помещение 14Н общей площадью 92,6 кв. м не относится к общему имуществу многоквартирного дома; доказательства осуществления перепланировки именно Комитетом отсутствуют; оснований полагать, что произведенной перепланировкой помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, нарушаются права Товарищества как представителя собственников многоквартирного дома, не имеется; факт того, что размещением в спорном помещении архива нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома, не подтвержден; Товарищество не является стороной договора безвозмездного пользования от 13.11.2014 N 07-Б003234, при этом понуждение собственника к совершению действий по расторжению заключенного им договора как способа защиты права, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, действующим законодательством не предусмотрено. Также суды указали на пропуск Товариществом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий Комитета по перепланировке и обязании привести спорное помещение в прежнее состояние.

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 304-ЭС19-288 по делу N А02-653/2017

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (статья 10 АПК РФ), поскольку не исследовались аудиозаписи и протоколы судебных заседаний суда первой инстанции; вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности Абельдиновым В.Е. и Мороз Т.Г. со ссылкой на нормы статей 608, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) несостоятелен, поскольку заключение указанными лицами краткосрочных договоров пользования земельными участками с Предпринимателем не подтверждает, что данные лица должны были узнать о переходе прав аренды земельного участка.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 310-ЭС20-1034 по делу N А36-7629/2015

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 689, 690, 691, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив условия договора от 28.07.2003 N 1-п и научно-проектной документации, с учетом сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, сделали соответствующие материалам дела выводы о стоимости выполненных работ на объекте в соответствии с условиями договора от 28.07.2003 N 1-п и научно-проектной документации, которая составила 3 846 445 руб. 24 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-16411 по делу N А40-176944/2018

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 689, 690, 691, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что учреждением соблюден порядок уведомления общества о прекращении договора, несмотря на это спорное имущество, переданное обществу в безвозмездное пользование, после окончания срока действия договора не было возвращено учреждению, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для пользования спорным имуществом.

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-19430 по делу N А40-58700/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416 — 417, 689 — 690, 695, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, полномочия собственника переданы Минобороны России, лицо, управомоченное собственником на передачу спорного имущества в пользование истца, ликвидировано, срок действия договора безвозмездного пользования (эксплуатации) АО «РЭУ» объектами недвижимого имущества истек, при этом документальные доказательства принятия имущества ответчиком не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 304-ЭС20-20935 по делу N А67-12309/2019

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 123.22, 125, 210, 214, 215, 249, 308, 329, 330, 539, 544, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения публично-правового образования как собственника помещений в МКД, от обязанности по оплате поставленных истцом в эти помещения коммунального ресурса.