Статья 695. Обязанности ссудополучателя по содержанию вещи • Юрист Глобал

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Комментарий к ст. 695 ГК РФ

1. Коммент. ст. посвящена регулированию обязанности ссудополучателя по содержанию вещи, которой он пользуется по договору. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (в отличие от обязанности арендатора по общему правилу ст. 616 ГК осуществлять только текущий ремонт), и нести все расходы на ее содержание. Данное правило является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

2. В ряде случаев закон конкретизирует рассматриваемую обязанность. Например, в соответствии с п. 4 ст. 56 Закона об объектах культурного наследия обязательным условием заключения договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, которое должно включать требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

3. Современный законодатель отказался от подразделения расходов на содержание предмета ссуды на чрезвычайные и обычные и отнесения первых на счет ссудополучателя, как это было ранее. Не предусматривается гл. 36 ГК и возможность оценивать соразмерность произведенных расходов с учетом безвозмездного характера договора ссуды. В литературе, впрочем, нередко анализируется ситуация, когда затраты на капитальный ремонт таковы, что с лихвой перекроют все те полезные эффекты, которые ссудополучатель сможет извлечь из полученного в ссуду имущества, и по существу ничего не оставят от природы ссуды как безвозмездного договора. В частности, высказано мнение, согласно которому, если вещь требует капитального (или даже текущего) ремонта до заключения договора, ссудополучателю не стоит брать ее в безвозмездное пользование, а если вещь потребовала ремонта в период действия договора, ссудополучатель может в одностороннем порядке отказаться от договора.

Однако с этим утверждением вряд ли можно согласиться. Целесообразность принятия в ссуду вещи вне зависимости от того, требует ли она ремонта или нет, не входит в предмет правового регулирования. Отказ же ссудополучателя от договора ссуды вообще не требует какого-либо объяснения мотивов (п. 2 ст. 699 ГК). Договоры ссуды, заключенные с единственным намерением сторон переложить бремя осуществления капитального и текущего ремонта вещи с ссудодателя как собственника на ссудополучателя, могут стать предметом критического рассмотрения с позиций ст. 170 ГК (притворные сделки, прикрывающие собой безвозмездный подряд), но соответствующая квалификация потребует серьезного доказывания. При недоказанности намерения сторон прикрыть одной сделкой другую соответствующие договоры ссуды должны признаваться вполне правомерными.

4. Если ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора ссуды (п. 1 ст. 698 ГК) и возмещения причиненных ему убытков (по общим правилам ст. 393 ГК).

Судебная практика по статье 695 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 304-ЭС19-19932 по делу N А75-11575/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307, 308, 309, 420, 421, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключенный 31.07.2017 с учетом решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов учреждением (государственный заказчик, арендатор) и компанией (управляющая организация) договор N 1664-а (в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.07.2017), предусматривающий обязанность учреждения, созданного в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по ХМАО — Югре и подчиненных ему территориальных органом МВД России, оплачивать расходы на содержание общего имущества дома, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным в части несения расходов на содержание общего имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 304-ЭС19-21446 по делу N А75-11667/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 210, 249, 290, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», исходили из отсутствия оснований для признании спорного договора недействительным в части несения расходов на содержание общего имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 305-ЭС19-23097 по делу N А40-247433/2018

Учитывая невозможность определения и дифференциации объема и стоимости оказанных обществу услуг в период фактического пользования помещениями в отсутствие заключенных с обслуживающими организациями договоров, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 210, 249, 309, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по уплате коммунальных платежей и отказали в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 310-ЭС19-21515 по делу N А08-1224/2019

Руководствуясь статьями 8, 15, 210, 249, 307 — 310, 393, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора безвозмездного пользования, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на переданное в безвозмездное пользование имущество и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 309-ЭС18-23379 по делу N А47-9730/2017

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 215, 329, 330, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца (Управляющей компании в многоквартирном доме) с муниципального образования в лице Комитета (собственника нежилого помещения в доме) платы за оказанные истцом услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчет которой произведен на основании тарифов, утвержденных уполномоченным органом, и неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 310-ЭС18-24789 по делу N А08-6872/2018

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 401, 408, 689, 695, 779, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расчет стоимости услуг (платежные поручения). Спора относительно стоимости оказанных услуг между сторонами нет. Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил истцу в спорный период услуги на содержание и ремонт помещений.

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 309-ЭС19-1020 по делу N А60-73209/2017

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что исходя из обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения настоящего дела и дел N А60-20493/2016, N А60-43826/2016, ссудополучатель, пользовавшийся помещением в период с 24.12.2015 по 22.01.2016, фактически освобожден от несения расходов на содержание и обслуживание переданного по договору безвозмездного пользования от 24.12.2015 имущества, а также своевременного внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, что противоречит нормам статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям вышеназванного договора, заключенного сторонами.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС19-4130 по делу N А40-256564/2017

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 294, 299, 309, 310, 431, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 301-ЭС19-4615 по делу N А29-7214/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с министерства, являющегося собственником спорного имущества, в рамках дела N А29-9858/2017 взысканы расходы на его содержание, а именно плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, рассчитанная пропорционально площади принадлежащего публично-правовому образованию помещения, в то время как указанный объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, передан учреждению на основании договора безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 21.10.2013 N Б-1516-10/2013, на основании пунктов 3.2.2 и 3.3.4 которого обязанность по несению расходов на содержание имущества лежит на ответчике, суд, руководствуясь статьями 210, 309 — 310, 421, 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 303-ЭС19-7750 по делу N А59-1165/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора от 01.04.2010 N 16130-10/02 о передаче имущества в безвозмездное пользование и договора от 28.01.2013 N 16130-13/02 без/1 о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов, руководствуясь статьями 395, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 119 484 руб. 43 коп. понесенных истцом эксплуатационных и коммунальных расходов и 23 492 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 301-ЭС19-8634 по делу N А17-10241/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций протолковали условия спорных договоров, руководствовались пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 2 статьи 170, 695, 779, 781, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия у договоров безвозмездного пользования и оказания услуг по предоставлению персонала от 01.01.2015 признаков притворности, установив факт исполнения обеими сторонами указанных сделок и создание именно тех последствий, которые закреплены договорами.