Статья 696. Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи • Юрист Глобал

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Комментарий к ст. 696 ГК РФ

1. Коммент. ст. раскрывает особенности несения ссудополучателем риска случайной гибели или случайного повреждения имущества. Ссудополучатель несет указанный риск, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя, а также если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

2. Возложение данного бремени на ссудополучателя является отступлением от общего правила ст. 211 ГК о том, что риск случайной гибели и случайного повреждения вещи несет ее собственник (в данном случае — ссудодатель). Впрочем, данное отступление, опять же, вполне объяснимо, если учитывать безвозмездную природу договора ссуды.

При этом в судебной практике подчеркивается, что императивный характер положений коммент. ст. исключает право сторон договора ссуды предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (Постановление Президиума ВАС от 12 декабря 2005 г. N 10678/05 // Вестник ВАС. 2006. N 5).

Судебная практика по статье 696 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС17-2032 по делу N А47-12046/2015

Руководствуясь статьями 15, 421, 432, 450.1, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 695, 696, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 306-ЭС18-21038 по делу N А57-14570/2017

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости невозвращенного торгового оборудования в сумме 92 584 рубля и невозвращенной многооборотной тары в сумме 39 000 рублей, суды руководствовались условиями договора поставки от 01.02.2016 и соглашения от 03.06.2016 N 03628, статьями 309, 310, 506, 517, 689, 690, 619, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали договор цессии от 31.01.2016 и исходили из недоказанности возврата ответчиком переданного истцом оборудования или возмещения его стоимости, а также исполнения ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары в количестве 6 штук.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21352 по делу N А03-1910/2018

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, урегулировал разногласия сторон, возникших при заключении договора N 48 безвозмездного пользования 37 нежилыми помещениями для размещения участковых пунктов полиции на 2018 год с учетом протокола разногласий, руководствуясь при этом статьями 210, 249, 421, 422, 445, 446, 689, 696, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходил в том числе из следующего: поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, данные расходы не могут быть возложены на ссудополучателя помещения без его согласия; действующим законодательством не предусмотрена обязанность ссудополучателя страховать полученное в пользование имущество.