Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 699. Отказ от договора безвозмездного пользования

1. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

2. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Комментарий к ст. 699 ГК РФ

1. Срок договора ссуды не является его существенным условием. Правило п. 2 ст. 610 ГК освобождает стороны от необходимости в каждом случае ссуды договариваться о сроке: если срок ссуды в договоре не определен, договор ссуды считается заключенным на неопределенный срок, т.е. до востребования.

Как правило, договор ссуды заключается все же на срок, который определяется способами, предусмотренными ст. 190 ГК. Однако и в этом случае если ссудополучатель продолжает пользоваться вещью после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, то договор ссуды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 689 ГК). Преимущественное право ссудополучателя, надлежащим образом исполнявшего обязанности, на возобновление договора ссуды не возникает, в отличие от договора аренды (п. 1 ст. 621 ГК). Причину такого законодательного решения следует искать, по-видимому, в безвозмездности договора.

2. В п. 1 коммент. ст. установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора ссуды, заключенного без указания срока, для каждой из сторон. При этом установлен единый месячный срок извещения о таком отказе как для движимого, так и для недвижимого имущества, тогда как при аренде недвижимого имущества срок извещения об отказе от договора составляет три месяца.

Пункт 2 коммент. ст. расширяет правило п. 1 коммент. ст., предусматривая для ссудополучателя право на отказ от договора ссуды, заключенного с указанием срока.

3. Односторонний отказ любой из сторон от договора ссуды не связан с нарушениями, совершенными другой стороной, и не требует обращения в суд, что вытекает из правил ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК.

Судебная практика по статье 699 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 309-ЭС18-25664 по делу N А76-1148/2017

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 309-ЭС19-22137 по делу N А60-40829/2018

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 в части помещений N 29-50, общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9, прекращенным с 01.11.2017 в связи с отказом от его исполнения на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу с Управляющей компании взыскан долг в сумме 117 922 руб. за период с сентября по октябрь 2017 года. В остальной части иска общества отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 308-ЭС19-24033 по делу N А53-533/2019

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 610, 621, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении требований до 14.12.2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 308-ЭС19-2665 по делу N А63-18570/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 450, 451, пунктом 1 статьи 689, пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласован срок действия договора, при этом договор не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке, доказательств, указывающих на наличие существенных нарушений обществом условий договора в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 306-ЭС16-20990 по делу N А57-4387/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 432, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 698, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при подписании договора от 01.01.2015 неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 307-ЭС16-20420 по делу N А56-56635/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив указанные обстоятельства, связанные с передачей в безвозмездное пользование спорного имущества, и отсутствие доказательств возврата переданного имущества истцу в связи с отказом от договора безвозмездного пользования, руководствуясь положениями статей 621, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель (ответчик) обязан вернуть переданное имущество.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС17-2032 по делу N А47-12046/2015

Руководствуясь статьями 15, 421, 432, 450.1, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 695, 696, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 310-ЭС17-14867 по делу N А48-6234/2016

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договора безвозмездного пользования, руководствуясь статьями 607, 610, 621, 623, пунктом 1 статьи 698, пунктом 1 статьи 699, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны при заключении договора согласовали его расторжение до истечения предусмотренного договором срока, и признав, что действие договора прекращено в установленном порядке, пришли к выводу о незаконном использовании спорного помещения и обязанности общественного фонда вернуть его управлению.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 308-ЭС17-14815 по делу N А32-34979/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора безвозмездного пользования от 03.09.2013 N 93, установив, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом, полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи оборудования от 04.09.2014, явствовали из обстановки, признав акт от 04.09.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи обществом спорного оборудования управлению, установив также, что после прекращения действия договора N 93 управление не исполнило обязанность по возврату истцу объектов пользования, которые находятся на территории, принадлежащей ответчику, руководствуясь положениями статей 182, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, обязав ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС17-3595 по делу N А12-39555/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования спорным помещением, проанализировав условия договора от 09.04.2009, руководствуясь статьями 130, 689, 699, 886, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», разделом 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, ГОСТ Р22.0.02-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, в редакции до 01.01.2017, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 N 12757/09, Верховного Вуда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2016 N 306-ЭС16-3642, пришли к выводу о соблюдении Обществом порядка уведомления Управления Росимущества об отказе от договора от 09.04.2009 пользования спорным помещением, и обязали Управление Росимущества принять помещение у Общества ввиду отсутствия оснований для нахождения у истца федерального имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5653 по делу N А79-4766/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорт убежища, уведомление об отказе от договора, проанализировав условия договора от 19.09.1995, руководствуясь статьями 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 (далее — постановление N 359), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 19.09.2005 N 173 расторгнутым в части и обязания Управления Росимущества принять убежище гражданской обороны.