Статья 700. Изменение сторон в договоре безвозмездного пользования • Юрист Глобал

1. Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

2. В случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица — ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

В случае реорганизации юридического лица — ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

Комментарий к ст. 700 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. разрешает ссудодателю произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. Новый собственник или пользователь не вправе требовать досрочного прекращения договора ссуды. Взамен этого они в императивном порядке занимают место ссудодателя в договоре ссуды (причем новый пользователь, по сути, будет являться номинальным на весь период действия договора ссуды, что в принципе возможно, например, при консенсуальном договоре аренды). Поэтому можно с определенностью заключить, что праву пользования ссудополучателя присуще свойство следования.

2. В п. 2 коммент. ст. во изменение норм ст. 418 и 419 ГК регулируются случаи смерти гражданина-ссудодателя (императивно) либо реорганизации или ликвидации юридического лица — ссудодателя (диспозитивно). В случае смерти гражданина-ссудополучателя его наследники субъектами подобных прав не становятся, поскольку договор носит, как правило, фидуциарный характер и личность пользователя имеет для ссудодателя особое значение (см. коммент. к ст. 701 ГК).

Судебная практика по статье 700 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 309-ЭС18-25664 по делу N А76-1148/2017

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 10, пунктом 1 статьи 689, пунктом 1 статьи 699, пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из следующего.

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 309-ЭС19-22137 по делу N А60-40829/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель реализовала свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования путем направления 14.09.2017 ссудополучателю (обществу) соответствующего уведомления, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 165.1, пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 689, статьей 690, пунктом 1 статьи 699, статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования предпринимателя и признали договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 прекращенным в части помещений N 29-50 общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9, с 01.11.2017.

Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 302-ЭС16-11877 по делу N А19-9841/2015

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты технического состояния имущества и обследования помещения, экспертное заключение от 17.12.2013, проанализировав условия договора безвозмездного пользования нежилым помещением, руководствуясь статьями 294, 295, 450, 689, 695, 698, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования ввиду недоказанности истцом того, что ответчик допустил существенные нарушения условий спорного договора.

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 305-ЭС19-22605 по делу N А40-166225/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 214, 416, 417, 689, 695, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пришли к выводу об обоснованности иска Общества в части обязания Минобороны принять имущество путем подписания актов приема-передачи.

Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-19430 по делу N А40-58700/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416 — 417, 689 — 690, 695, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что собственником спорного имущества является Российская Федерация, полномочия собственника переданы Минобороны России, лицо, управомоченное собственником на передачу спорного имущества в пользование истца, ликвидировано, срок действия договора безвозмездного пользования (эксплуатации) АО «РЭУ» объектами недвижимого имущества истек, при этом документальные доказательства принятия имущества ответчиком не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2020 N 307-ЭС20-3281 по делу N А56-85862/2017

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 201, 217, 651, 689, 694, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указали, что в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен, если истец представил доказательства возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество и это недвижимое имущество находится в его фактическом владении, то есть отсутствует необходимость в истребовании имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 305-ЭС20-7511 по делу N А40-60736/2019

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 185, 689, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, сделав вывод о том, что Управление Росреестра правомерно приостановило государственную регистрацию договора от 18.10.2018 аренды спорного объекта недвижимости, поскольку предприниматель, не будучи собственником данного объекта, а владея им на основании договора безвозмездного пользования, не представил в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации аренды, в том числе документы, подтверждающие его право распоряжаться этим объектом и предоставлять его в аренду.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1889-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Хлусович оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 700 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу; при этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6

41. Признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-ЭС18-2580 по делу N А40-163033/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки спорных объектов нежилого фонда, протокол об административном правонарушении, руководствуясь статьями 294, 295, 307, 309, 310, 431, 450, 452, 615, 622, 689, 690, 695, 698, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 309-ЭС18-7088 по делу N А60-5895/2017

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 606, 610, 689, 700, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что к предпринимателю с момента перехода права собственности на нежилые помещения по договору купли-продажи от 01.11.2013 перешли также и права по заключенному предыдущим собственником с ООО «Кайрос» договору безвозмездного пользования от 01.11.2011, доказательств расторжения которого не представлено, обоснованно пришли к выводу о наличии у ООО «Кайрос», заключившего договор субаренды с компанией, права на взыскание соответствующих арендных платежей и отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.