Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 706. Генеральный подрядчик и субподрядчик

1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

4. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Комментарий к ст. 706 ГК РФ

1. Статья 706 посвящена регулированию подрядных отношений в условиях модели генерального подряда (далее — генподряд). Согласно п. 1 ст. 703 ГК работа выполняется иждивением подрядчика, что предполагает в том числе выполнение работы его силами, при этом подрядчик может использовать не только собственные силы, но и силы третьих лиц. В последнем случае и имеет место генподряд, при котором подрядчик в отношении заказчика выступает в роли генподрядчика, а третьи лица — субподрядчиков (п. 1 ст. 706), в то же время, поскольку субподрядный договор — также суть ДП, генподрядчик выступает в нем в качестве заказчика, а субподрядчик — подрядчика (ср. с п. 2 ст. 615, ст. 994, 1029 ГК). Обычно субподрядчики привлекаются при выполнении сложного заказа, когда для достижения результата необходимо выполнить разные работы, не все из которых подрядчик может обеспечить сам (ввиду отсутствия необходимых навыков, персонала, оборудования, разрешений, например, на производство взрывных, глубоководных, высоковольтных работ, а также по иным причинам).

Подрядчик, привлекающий субподрядчиков, становится посредником между заказчиком и субподрядчиками, при этом: а) поскольку объем личного участия генподрядчика в общем объеме работ за отсутствием оговорки об ином непринципиален, функция генподрядчика может сводиться исключительно к организации и координации деятельности субподрядчиков; б) подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств субподрядчиком (п. 1 ст. 313, ст. 403 ГК) и перед субподрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заказчиком (абз. 1 п. 3 ст. 706) с правом последующего предъявления к субподрядчику (заказчику) регрессного требования; в) ввиду отсутствия правовой (договорной) связи заказчик не вправе предъявлять прямые требования к субподрядчику, связанные с нарушением ДП (и наоборот). Подобные — прямые — требования возможны лишь в случаях, предусмотренных законом или договором (абз. 2 п. 3 ст. 706); особенности предъявления и удовлетворения такого требования (например, кто должен быть получателем такого удовлетворения — истец или генподрядчик и др.) должен определять разрешающий такие требования закон или договор, в противном случае — решать суд.

2. Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков во всех случаях, кроме тех, когда закон или договор требуют от него личного выполнения работы (п. 1 ст. 706). Отсюда обязанность личного выполнения подрядчиком работы не является безусловной, но по инициативе одной стороны и при согласии другой стороны может стать субъективно существенным условием ДП (ср. ст. 770, 780 ГК). Кроме того, право подрядчика на привлечение субподрядчиков и свобода их выбора могут ограничиваться заказчиком, который по условиям ДП может обсуждать, с кем именно из числа потенциально возможных субподрядчиков следует заключать субподрядные договоры, а иногда — и вовсе предрешать этот вопрос. Потребность в привлечении субподрядчиков может быть известна уже при заключении ДП или возникнуть при его исполнении: в первом случае это способно блокировать его заключение (если закон требует от подрядчика личного выполнения всей работы или последнее по какой-то причине принципиально для заказчика), во втором — сказаться на дальнейшей судьбе обязательства, возникшего из заключенного ДП. Так, если заключенный ДП исключает модель генподряда (или последнюю исключает для данного случая или отношений такого рода закон), однако он не может быть исполнен без привлечения субподрядчиков, подрядное обязательство подлежит прекращению (см. ст. 414, п. 1 ст. 416 ГК). Если, несмотря на запрет со стороны закона (договора), подрядчик все же привлек субподрядчиков, он отвечает перед заказчиком за убытки, причиненные их действиями (п. 2 ст. 706), что, кстати, ничем не отличается от той ответственности подрядчика перед заказчиком, которую он несет в условиях надлежащего привлечения субподрядчиков к выполнению работы (ср. п. 2 с абз. 1 п. 3 ст. 706).

3. Заключение ДП не исключает возможности привлечения других лиц для выполнения отдельных работ не только подрядчиком, но и заказчиком. Однако если данное право подрядчика может блокировать закон или договор, то сходное право заказчика — сам подрядчик: в условиях исполнения подрядчиком договорных обязательств его согласие на привлечение заказчиком третьих лиц и заключение с ними параллельных договоров на выполнение отдельных работ имеет принципиальное значение. Если подрядчик не дает такого согласия (например, предпочитает самостоятельно привлекать только известных и зарекомендовавших себя субподрядчиков), заказчик не вправе заключать такие договоры. Если подрядчик дает такое согласие, заказчик, привлекающий для выполнения отдельных работ других лиц, связан с ними самостоятельными ДП, а потому за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующей работы данные лица отвечают непосредственно перед заказчиком (п. 4 ст. 706), при этом с подрядчиком они могут быть связаны только технологически. Отдельные работы в п. 4 ст. 706 — такие работы, которые ввиду возможности их выделения из общей работы (индивидуализации) могут стать предметом самостоятельного согласования, исполнения и ответственности (например, монтажные, электротехнические, столярные работы). Вопрос о привлечении заказчиком для выполнения отдельных работ других лиц (и о необходимости указанного его согласования) может возникнуть как на этапе установления подрядных отношений в связи с наиболее оптимальным, по мнению заказчика, распределением работы между разными подрядчиками (например, при необходимости отделения подряда на строительство здания от подряда на внутреннюю его отделку), так и в процессе исполнения ДП, уже заключенного с определенным подрядчиком (в последнем случае изменяется предмет ДП за счет выделения из него отдельных ранее согласованных работ — п. 1 ст. 414 ГК). Однако если ДП уже исполнен (подрядчик сдал, а заказчик принял результат), последующее согласование с подрядчиком случаев привлечения заказчиком третьих лиц для выполнения отдельных работ не требуется и может быть необходимым разве что в случаях, особо предусмотренных ДП (например, если после сдачи результата подрядчик обязуется «сопровождать» его эксплуатацию заказчиком в течение определенного времени).

4. С фигурой генподрядчика на противоположной стороне подрядного правоотношения сопоставима отсутствующая в ГК, но известная на практике фигура единого (профессионального) заказчика, действующего на основании договоров, которые он заключает с физическими и юридическими лицами, инвестирующими крупный подрядный проект (строительство зданий, сооружений, выполнение иных сложных и дорогостоящих работ). Службы единого заказчика по подрядному строительству жилых домов, объектов культурно-бытового назначения и коммунального хозяйства известны давно (ранее такого рода функции возлагались на исполкомы Советов народных депутатов, которым передавались в порядке долевого участия инвестиции на условиях последующего распределения подрядного результата между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам).

Судебная практика по статье 706 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 305-ЭС19-22165 по делу N А40-260003/2018

Отменяя решение суда и признавая решение антимонопольного органа в оспариваемой части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 55.1, 59, 69, 83.1 Закона о контрактной системе, статей 52, 55.6, 55.8, 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 706, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-146580/2018, пришел к выводу о том, что решение ФАС России соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 309-ЭС19-22325 по делу N А07-20908/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оригиналы актов об оказании услуг за май 2018 года направлены истцу для подписания со стороны ООО «Наш дом» и обратно не возвращены. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела требованием (N 01 от 08.08.2018) с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 26.12.2017 по 20.07.2018, актов N 5 от 31.05.2018, N 6 от 30.06.2018.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС18-25289 по делу N А41-66094/2017

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 333, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из отсутствия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже предела однократной учетной ставки Банка России.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-25737 по делу N А40-210580/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ и последующую их приемку подрядчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, частичную оплату работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 706, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС18-24214 по делу N А02-2513/2017

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта и договора, руководствуясь положениями статей 308, 711, 706, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и отказал в их удовлетворении.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 303-ЭС19-5813 по делу N А73-7050/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные пункты договора субподряда противоречат положениям пункта 1 статьи 10, статьи 190, пункта 1 статьи 314, статьи 327.1, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права истца и подлежат признанию недействительными в оспариваемой части.

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 305-ЭС19-181 по делу N А41-108054/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 330, 404, 421, 424, 706, 708, 716, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного заказчиком аванса, пришли к выводу об отсутствии у общества «Баурама» обязанности по возврату аванса и наличии у общества «РЕММА интернейшнл» задолженности. Установив основания для уменьшения размера ответственности подрядчика, суды снизили сумму неустойки за просрочку выполнения работ до 1 659 380 руб. 36 коп. Исходя из недоказанности факта нарушения подрядчиком условий пункта 7.15 договора, суды отказали в удовлетворении требования заказчика о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с этим пунктом.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 303-ЭС19-4508 по делу N А73-6369/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ООО «СтройЭнергоТранс» о применении статьи 333 ГК РФ, признали заявленную к взысканию неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 305-ЭС19-4822 по делу N А40-208401/2015

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393, 406, 706, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования Общества не подтверждены надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 303-ЭС19-4783 по делу N А59-6170/2016

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 706, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учтя рекомендации, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также экспертное заключение от 07.09.2017 N 418/2-3, суды удовлетворили заявленные требования, признав дополнительное соглашения от 20.12.2013 N 1 к муниципальному контракту сфальсифицированным и исключив его из числа доказательств по делу, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика права на передачу субподрядчику напрямую оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту, минуя генерального подрядчика.

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 310-ЭС19-5946 по делу N А48-240/2018

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что выводы судов о незаконности обжалуемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.