Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 707. Участие в исполнении работы нескольких лиц

1. Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

2. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Комментарий к ст. 707 ГК РФ

1. Обычно каждая сторона договора представлена одним лицом, при наличии на той и (или) другой стороне одного договора двух или более лиц имеет место множественность лиц в обязательстве (п. 1 ст. 308 ГК). Статья 707 посвящена ситуации, когда несколько лиц (два или более) выступают на стороне подрядчика и противостоят заказчику одновременно, что означает наличие между заказчиком и данными лицами (соподрядчиками) единого ДП (множественность лиц в подрядном обязательстве на стороне подрядчика). Поэтому ст. 707 не касается случаев, когда одному заказчику противостоят несколько подрядчиков, каждый из которых связан с заказчиком самостоятельным договором, а также случаев привлечения субподрядчиков (см. коммент. к ст. 706 ГК). Итак, если в рамках единого ДП на стороне подрядчика выступают несколько лиц, в зависимости от особенностей предмета обязательства (его неделимости или делимости) подрядчики являются по отношению к заказчику соответственно солидарными должниками (и кредиторами) или долевыми должниками (и кредиторами); кроме того, независимо от данной особенности предмета обязательства долевой характер прав и обязанностей нескольких подрядчиков по отношению к заказчику возникает в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, правила ст. 707 являются специальными (относительно правил общей части обязательственного права — ст. 321 и 322 ГК), солидаритет подрядчиков возможен только при неделимости предмета обязательства (п. 1), долевой характер их прав и обязанностей — при его делимости (во всяком случае) и неделимости (иногда) (п. 2). О делимости предмета подрядного обязательства можно говорить в двух случаях: а) при возможности юридической дифференциации выполняемой подрядчиками работы (например, по выполняемым функциям в условиях разделения труда); б) при возможности фактического раздела самого подрядного результата без изменения его хозяйственного назначения (ст. 133 ГК). В иных случаях предмет подрядного обязательства неделим. Так, два строителя дачного домика — солидарные должники (и кредиторы) по отношению к заказчику, но они будут долевыми должниками (и кредиторами), если согласно договору один из них выполняет функцию плотника (делает сруб), другой — столяра (делает и устанавливает двери и окна, обшивает домик); если же два лица договорились об изготовлении и установке в квартире заказчика шести межкомнатных дверей, они будут его долевыми должниками (и кредиторами).

Согласно п. 1 ст. 707 и с учетом ст. 323, 325, 326 ГК солидаритет подрядчиков при исполнении ими обязанностей означает, что: а) заказчик вправе потребовать выполнения работы от всех подрядчиков совместно или от любого из них в отдельности полностью или в части; б) заказчик, не получивший полного удовлетворения от одного из подрядчиков, вправе требовать недополученное от остальных подрядчиков; в) все подрядчики остаются обязанными перед заказчиком вплоть до полного исполнения подрядного обязательства; г) полное исполнение обязательства одним из подрядчиков освобождает от исполнения остальных подрядчиков, но порождает регрессное обязательство между подрядчиком, исполнившим обязательство (кредитором), и остальными подрядчиками (его должниками в равных долях, за вычетом доли его самого). В свою очередь, солидаритет требований подрядчиков означает, что: а) любой из подрядчиков вправе предъявить к заказчику требования об оплате работы в полном объеме; б) до предъявления таких требований заказчик вправе исполнять обязательство по оплате любому подрядчику по своему усмотрению и при полном его исполнении освобождается от исполнения остальным подрядчикам, при этом возникает регрессное обязательство между подрядчиком, получившим исполнение от заказчика (должником), и всеми прочими подрядчиками (его кредиторами в равных долях, если иное не вытекает из отношений между подрядчиками). Напротив, согласно п. 2 ст. 707 и с учетом ст. 321 ГК при долевом характере прав и обязанностей подрядчиков по отношению к заказчику каждый из подрядчиков вправе требовать от заказчика исполнения и одновременно обязан произвести исполнение в пределах своей доли, а если она не определена — в равной доле с другими подрядчиками.

2. При множественности лиц в обязательстве на стороне заказчика и наличии созаказчиков (например, в обязательстве плотника построить беседку на участке, принадлежащем двум сособственникам) за отсутствием специальных норм надлежит руководствоваться нормами Общей части обязательственного права (ст. 321, 322 ГК), учитывая при этом безусловную делимость предмета обязательства заказчиков оплатить результат работы, а также возможную связь их участия в обязательстве с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, поскольку предмет обязательства подрядчика (подлежащий сдаче результат) может быть делимым или неделимым, в то время как предмет обязательства созаказчиков (подлежащие уплате деньги) всегда делим, созаказчики по общему правилу (если из законодательства или условий обязательства не вытекает иное) являются в отношении подрядчика долевыми или солидарными кредиторами (в отношении результата) и долевыми должниками (в отношении уплаты денег) (ст. 321, п. 1 ст. 322 ГК). Если же речь идет об обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью созаказчиков, они обычно (если законодательством или условиями обязательства не предусмотрено иное) выступают солидарными кредиторами и должниками подрядчика (п. 2 ст. 322 ГК). При одновременном наличии соподрядчиков и созаказчиков (например, если в договоре на строительство дачного домика участвуют по два заказчика и подрядчика, причем функции последних в выполнении данной работы не разделены) надлежит опять-таки учитывать одновременную неделимость предмета данного обязательства в части строительства и сдачи домика и его делимость в части оплаты данной работы; отсюда: а) подрядчики — солидарные должники заказчиков (построить), а заказчики — солидарные кредиторы подрядчиков (требовать постройку), в то же время заказчики — солидарные должники подрядчиков (принять), а подрядчики — солидарные кредиторы заказчиков (требовать принятие) (п. 1 ст. 707); б) заказчики — долевые должники подрядчиков (оплатить), а подрядчики — долевые кредиторы заказчиков (требовать оплату) (п. 2 ст. 707).

Судебная практика по статье 707 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 304-КГ18-25124 по делу N А70-13715/2017

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 25, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 420, 421, 431, 707, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 и 4 пункта 77), суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19911 по делу N А56-72268/2015

Заявитель считает, что судом кассационной инстанции неверно применены статьи 450, 452, 361, 707 ГК РФ. Полагает, что судом допущена переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 305-ЭС19-25014 по делу N А40-188757/2018

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 707, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результат оказанных истцом услуг не представлен в письменной форме, согласованной сторонами в договоре, учитывая наличие мотивированного отказа ответчика в принятии результата услуг по третьему и четвертому этапам договора, учитывая при этом передачу ответчиком генеральному заказчику отчетных документов, разработанных им с использованием собственных ресурсов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.