Статья 708. Сроки выполнения работы • Юрист Глобал

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Комментарий к ст. 708 ГК РФ

1. Поскольку моменты заключения и исполнения ДП не совпадают (ср. п. 2 ст. 159 ГК), а в числе обязанностей подрядчика — своевременное начало и завершение выполнения работы, начальный и конечный сроки выполнения работы — объективно существенные условия ДП, который к тому же может предусматривать сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) — субъективно существенное условие ДП (абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК). Вывод о существенности условия о сроках выполнения подрядной работы очевиден: а) требование абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК о необходимости согласования начального и конечного сроков выполнения работы императивно; б) перечень существенных условий договора не всегда исчерпывается рамками формального его определения, в частности правилом п. 1 ст. 702 (ср. со ст. 506 ГК); в) правило п. 2 ст. 314 ГК не может свидетельствовать о несущественности подрядных сроков, так как рассчитано только на те случаи, когда условие о сроке исполнения обязательства не относится к числу объективно существенных условий договора. Нарушение подрядчиком начального, а в соответствующих случаях — и промежуточных сроков может повлиять или не повлиять на конечный срок, а нарушение конечного срока может быть связано или не связано с нарушением начального или промежуточных сроков.

Нарушение подрядчиком предусмотренных ДП сроков выполнения работы означает просрочку и может иметь разные последствия: а) при нарушении начального срока заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от него возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК); б) случаям нарушения конечного срока посвящены ст. 405, а также п. 2 ст. 705 ГК; в) при нарушении любого срока заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если такое исполнение утратило для него интерес (п. 3 ст. 708). Кроме того, подрядчик отвечает перед заказчиком за нарушение начального и конечного, а в соответствующих случаях — и промежуточного сроков (абз. 2 п. 1 ст. 708), возмещая ему причиненные убытки (ст. 15, 393 ГК) и уплачивая неустойку (ст. 330, 394 ГК). Условиями применения правила абз. 2 п. 1 ст. 708 об ответственности подрядчика являются: а) наличие оснований для привлечения его к ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК) при одновременном (ввиду диспозитивности данного правила) отсутствии в законе, ином правовом акте или ДП оговорки о его неприменимости; б) уплачиваемая подрядчиком за нарушение сроков выполнения работы неустойка должна быть определена в законе или в ДП.

2. Установленные ДП начальный, конечный, а в соответствующих случаях — и промежуточные сроки могут быть изменены в случаях и в порядке, которые предусмотрены ДП (п. 2 ст. 708). Данное согласованное сторонами условие становится субъективно существенным условием ДП; отсутствие данного условия не влияет на заключенность ДП, однако лишает его гибкости: в этом случае сроки выполнения работы (и ДП в данной его части) могут быть изменены только по правилам гл. 29 ГК.

3. При нарушении подрядчиком любого срока (в том числе промежуточного) заказчик может сохранить или не сохранить заинтересованность в работе. Если вследствие допущенной подрядчиком просрочки на любом этапе выполнения работы (в начале или при ее завершении, в том числе при завершении отдельных ее этапов) работа еще не завершена, однако заказчик утратил интерес к дальнейшему ее выполнению (например, работа приурочивалось к празднику, по прошествии которого ее завершение теряет смысл), заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 3 ст. 708 в связи с п. 2 ст. 405 ГК), в этом случае подрядчик освобождается от исполнения обязательства в натуре (п. 3 ст. 396 ГК). Данное правило полностью соответствует правилу п. 2 ст. 715 ГК.

Судебная практика по статье 708 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24099 по делу N А40-200645/2015

Суды в данном деле установили, что договор от 09.01.2013 N П090113/001 прекратился в 2013 году, не исполнен, поэтому обязали возвратить аванс в соответствии со статьями 309, 310, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 304-ЭС18-25502 по делу N А70-522/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 429.1, 708, 711, 720, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 309-ЭС18-26427 по делу N А76-8719/2017

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25563 по делу N А40-239672/2017

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и, приняв во внимание условия договора, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для заказчика значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением подрядчиком обязательств по договору, снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 308-ЭС18-24536 по делу N А32-42677/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, предусматривающего право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете по договору, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 702, 708, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик начислил и удержал неустойку из подлежащей оплате суммы, пришли к выводу об отсутствии у Компании задолженности перед Обществом и отказали в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 309-ЭС19-318 по делу N А76-5326/2017

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 404, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения компанией предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему сроков выполнения работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании неустойки, уменьшив при этом ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и учитывая, что нарушение сроков частично вызвано также ненадлежащим исполнением встречных обязательств обществом.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 308-ЭС19-1352 по делу N А53-1100/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450.1, 702, 708, 718, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии вины общества при исполнении обязательств по контрактам, поскольку учреждение до расторжения в одностороннем порядке контрактов не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактами и необходимых для производства работ, до совершения которых общество не могло надлежащим образом исполнить своего обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 309-ЭС18-25954 по делу N А76-21808/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из недоказанности истцом факта выполнения работ, оплаты которых он требует.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 304-ЭС19-1656 по делу N А75-21558/2017

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740, статей 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из наличия оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом суды учли, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ, не воспользовался. Установив вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, с учетом положений статьи 404, 405, 406 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности подрядчика до 50%, взыскав неустойку в сумме 240 611 руб. 71 коп., штраф в размере 117 687 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3416 по делу N А40-142799/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что у ответчиков отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между ООО ИСК «Стройка» и ФГУП «ГВСУ N 14» не заключено, а представленные акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы в заявленном истцом размере противоречат условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-5277 по делу N А21-10902/2017

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о наличии просрочки кредитора в исполнении встречных обязательств и отказали в удовлетворении иска.