Статья 71. Управление в полном товариществе • Юрист Глобал

1. Управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов участников.

2. Каждый участник полного товарищества имеет один голос, если учредительным договором не предусмотрен иной порядок определения количества голосов его участников.

3. Каждый участник товарищества независимо от того, уполномочен ли он вести дела товарищества, вправе получать всю информацию о деятельности товарищества и знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению участников товарищества, ничтожны.

Комментарий к ст. 71 ГК РФ

1. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, однако в предусмотренных законом случаях оно может делать это через своих участников (п. п. 1, 2 ст. 53 ГК). Полное товарищество как раз и есть то ЮЛ, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности не через органы, а через участников: а) в самом его определении (п. 1 ст. 69 ГК) говорится о том, что участники товарищества занимаются предпринимательством от имени товарищества, а в абз. 1 п. 1 ст. 72 ГК — о том, что каждый участник вправе действовать от имени товарищества; б) ст. 70 ГК не требует от единственного учредительного документа товарищества — его учредительного договора — формирования органов управления; в) ст. 71, особо посвященная управлению в товариществе, ограничивается формулировкой лишь общих начал управления данной организацией; г) наконец, правовое регулирование товарищества исчерпывается ГК, а значит, нет никакого другого нормативного акта в принципе, который решал бы данный вопрос иначе.

В то же время нормы ст. 71, устанавливающие необходимость общего согласия или достаточности большинства голосов участников при управлении деятельностью товарищества (п. 1) и правила подсчета их голосов (п. 2), а также нормы п. 3 ст. 71 и п. 1 ст. 72 ГК, упоминающие об участниках товарищества, уполномоченных вести его дела, позволяют сделать вывод о наличии в товариществе механизмов выработки и реализации его воли для регулирования внутренних (внутритоварищеских) и внешних (с третьими лицами) отношений, подобных общему собранию участников и исполнительным органам в хозяйственных обществах (ср. со ст. ст. 91, 103 ГК).

2. Обычно управление деятельностью товарищества осуществляется по общему согласию всех участников, каждый из которых имеет один голос независимо от участия в складочном капитале товарищества (п. п. 1 и 2 ст. 71). Отсюда всякое решение в товариществе может быть принято при единогласии всех его участников, а значит, возражение хотя бы одного участника блокирует решение любого вопроса.

Из данного — общего — правила закон делает два исключения и отдает их на откуп учредительному договору, который может особо предусматривать: а) случаи, когда решение принимается не общим согласием всех участников (единогласно), а большинством их голосов (п. 1 ст. 71); б) иной — специальный — порядок определения голосов участников (п. 2 ст. 71). В принципе учредительный договор может изменить как оба общих правила п. п. 1 и 2 ст. 71, так и только любое одно из них, причем такое изменение может устанавливаться для решения всех или строго определенных вопросов. И все же если управление товариществом осуществляется по общему согласию всех участников (т.е. согласно общему правилу п. 1 ст. 71), общая или специальная формула голосования, о которой идет речь в п. 2 ст. 71 (1 участник = 1 голос, 1 участник = 1% в складочном капитале или другая формула), не принципиальна, так как достижение единогласия не зависит от порядка определения количества голосов участников.

Порядок определения количества голосов участников имеет особое значение только в тех случаях (при решении тех вопросов), когда решение принимается простым (50% + 1 голос) или иным (квалифицированным) большинством голосов участников. В таких случаях принципиальны вопросы наличия необходимого большинства участников (кворум), а также подсчета количества их голосов для определения правомочности принятого решения. Все эти вопросы должен регулировать учредительный договор. В случаях, прямо указанных в законе, для принятия решения требуется только единогласие участников, а значит, решение по таким вопросам не может быть принято большинством голосов участников (см., например, п. 2 ст. 76 ГК), подобные случаи ограничивают диспозитивность правил п. п. 1 и 2 ст. 71 и свободу учредительного договора.

3. Правило п. 3 ст. 71 полностью соответствует правилу абз. 3 п. 1 ст. 67 и сопряжено, с одной стороны, со ст. 72 ГК, посвященной ведению дел товарищества, с другой — со ст. 75 ГК, посвященной ответственности его участников. В тех случаях, когда учредительный договор изменяет общее правило абз. 1 п. 1 ст. 72 ГК и ведение дел товарищества поручается отдельным (одному или нескольким) участникам, участники могут быть двух видов — уполномоченными и не уполномоченными вести дела товарищества. Однако независимо от того, какую — активную или пассивную — функцию выполняет в товариществе конкретный участник, он во всяком случае отвечает по обязательствам товарищества всем принадлежащим ему имуществом (ст. 75 ГК) и именно по этой причине вправе знакомиться со всей документацией по ведению его дел. Данное правило императивно, отказ от него и любые его ограничения (в том числе по соглашению между участниками) ничтожны (ср. с п. 3 ст. 22 ГК).

Судебная практика по статье 71 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 309-ЭС17-21053 по делу N А60-38344/2011

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом должника, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 71, 100, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на вступившее в законную силу и не обжалованное лицами, участвующими в деле, определение суда от 05.04.2012 по настоящему делу, содержащее вывод о невнесении должником платежа на сумму 3 000 000 рублей, констатировав отсутствие надлежащих доказательств противоправности бездействия арбитражного управляющего Ростунова А.В. или его аффилированности, заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, обоснованно признал недоказанность причинно-следственной связи бездействия арбитражного управляющего Ростунова А.В. с причиненными убытками.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1051-О

Также С.И. Заколодкин просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 44, 55 (часть 3), 71 (пункты «в» и «о») и 76 (часть 1), статью 1288 ГК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает включение в договор авторского заказа неявного условия об отчуждении исключительного права на произведение и определение содержания этого условия судами путем толкования договора с учетом целей его заключения и возможностей его исполнения.

Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 306-ЭС15-10637(8) по делу N А65-8199/2013

Отменяя определение от 04.09.2017, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 167, 196, 200, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное требование подлежит удовлетворению, поскольку имущество, переданное должником заявителю, возвращено в конкурсную массу, в связи с чем отсутствуют основания для оставления у должника денежных средств. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности не начинал течь ранее момента вынесения судебного акта о виндикации имущества от конечного приобретателя.

Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 305-ЭС18-9396 по делу N А40-10873/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, статей 71, 72, пункта 1 статьи 75, пунктов 1, 5 статьи 82, пункта 1 статьи 181.3, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 15, 15.1, 16 Учредительного договора Товарищества, установили, что 21.01.2008 на Общем Собрании Полных Товарищей единогласно было принято решение об учреждении Фонда и о внесении учредительного взноса в размере 999 990 000 руб., а 03.04.2008 было принято решение о перечислении учредительного взноса, на указанных собраниях от истца присутствовал представитель по доверенности N 06 от 02.08.2007 Тимофеев Е.Н. (в настоящее время являющийся генеральным директором истца), при этом, подписать учредительные документы Фонда от имени Товарищества было поручено исполнительному директору Осташкину И.В., действовавшему на основании доверенности, выданной 09.06.2007 сроком действия на один год за подписью представителей обоих полных товарищей (генерального директора ОАО «ДСК-1» Копелева В.Е. и генерального директора ООО «Агентство-Поратти» Гревцова А.В.); 06.10.2011 на общем собрании полных товарищей единогласно было принято решение о перечислении единовременного взноса учредителя в Фонд в размере 1 000 000 000 руб., на указанном собрании от истца присутствовал генеральный директор Гревцов А.В., в связи с чем, отклонили доводы истца о том, что он не участвовал в общих собраниях полных товарищей по вопросам создания Фонда и внесения денежных взносов.

Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 309-ЭС18-10123 по делу N А50-14340/2017

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 65, 71, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135 — 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 7-п, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков за счет казны Пермского края в лице Минсоцразвития Пермского края как главного распорядителя средств Пермского края по ведомственной принадлежности.