Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 710. Экономия подрядчика

1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Комментарий к ст. 710 ГК РФ

1. Статья 710 посвящена экономии подрядчика — ситуации, когда фактические расходы подрядчика оказываются меньше юридических (т.е. учтенных при определении цены работы). Применение данной статьи ограничивается следующим. Во-первых, поскольку ст. 710 касается экономии подрядчика, она не применяется при экономии на стороне заказчика (о последней см. коммент. к ст. 713 ГК). Во-вторых, поскольку ст. 710 посвящена соотношению между фактическими расходами подрядчика и учтенными при определении цены работы, она регулирует вопросы экономичности выполнения работы, а значит, исполнения ДП, но не касается вопросов формирования цены при его заключении. Во всяком случае, даже в условиях свободного формирования цен на работы подрядчик, будучи специалистом в соответствующей сфере и выполняющий работу своим иждивением, не вправе при заключении ДП искусственно завышать собственные издержки (и цену работы — п. 2 ст. 709 ГК) с единственной целью — добиться максимального контраста между de facto и de jure (истратить как можно меньше своего, но от заказчика получить деньги согласно ДП): заказчик может оспорить такую сделку и при эффективности ее оспаривания аннулировать, ссылаясь на обман подрядчика при формировании цены работы со всеми вытекающими отсюда последствиями (ст. 179 ГК). В-третьих, поскольку ст. 710 посвящена соотношению между фактическими расходами подрядчика и учтенными при определении цены работы, она не применяется при отсутствии в ДП цены или порядка ее определения (т.е. во всех случаях, когда цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК, — см. п. 1 ст. 709 ГК).

Правило п. 1 ст. 710 стимулирует экономный, бережливый и расчетливый подход подрядчика при исполнении им заключенного и действительного ДП: экономия подрядчика не влияет на договорную цену, а значит, остается у подрядчика. Поскольку подрядчик обычно сам определяет способы выполнения работы и выполняет ее своим иждивением (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704 ГК), а также учитывая, что цена работы включает компенсацию издержек подрядчика (п. 2 ст. 709 ГК), последний, будучи заинтересованным в наиболее экономичном исполнении ДП, может экономить на: а) способе (например, заменить ручной труд на машинный); б) материале (например, потратить вместо 100 л краски 90); в) силах (например, использовать вместо трех специалистов двух); г) средствах (например, сжечь вместо 100 л ГСМ 90). Согласно п. 1 ст. 710 при выполнении работы подрядчик вправе экономить на указанном с сохранением предусмотренной ДП оплаты, но с учетом двух оговорок.

Во-первых, экономия подрядчика не должна влиять на качество работы. Если заказчик докажет, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, подлежит применению ст. 723 ГК; кроме того, принимая во внимание, что обычно заказчик оплачивает работу после окончательной сдачи результата и во всяком случае при условии надлежащего выполнения работы (п. 1 ст. 711 ГК), подрядчик может и вовсе не получить от заказчика оплату. Во-вторых, во всяком случае и вне зависимости от вопроса о качестве работы экономия подрядчика не должна нарушать субъективно существенные условия ДП. Так, при существенности ручного труда подрядчик не вправе использовать машинный, иначе будет нарушен способ исполнения ДП; при существенности материалов определенного производителя или сил российских специалистов подрядчик не вправе использовать материалы другого производителя или труд так называемых гастарбайтеров.

2. В ст. 710 правило п. 1 является общим, а п. 2 — специальным; согласно п. 1 экономия подрядчика остается у подрядчика, согласно п. 2 — может распределяться согласно ДП между сторонами. Отсюда правило п. 1 ст. 710 является диспозитивным и применяется во всех случаях, если ДП не предусмотрено иное; в свою очередь, всякое иное, чем в п. 1 ст. 710, распределение экономии подрядчика может и должно стать субъективно существенным условием ДП. Так, ДП может предусматривать, что экономия подрядчика передается заказчику (например, весь сэкономленный материал, особенно если заказчик согласно п. 1 ст. 711 ГК осуществил предоплату и по существу выкупил весь материал) или что экономия подрядчика остается у подрядчика с соответствующим перерасчетом и уменьшением цены работы.

Судебная практика по статье 710 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 301-ЭС19-21185 по делу N А11-10873/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 424, 702, 709, 710, 711, 720, 721, 723, 743, 746, 753, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив выполнение обществом спорных работ на сумму 5 941 357 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 07.08.2018 N 06-02-01/18, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству, а также односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 06-02-01-23, направленным в адрес ответчика, оплата данных работ произведена администрацией частично на сумму 686 487 руб. 90 коп., оставшаяся задолженность администрации по оплате работ составляет 5 254 869 руб. 22 коп., заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения спорных работ, их объем и качество не оспорены, пришли к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 303-ЭС19-21159 по делу N А73-789/2019

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 710, 711, 740, 746, 748, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив согласование государственным заказчиком локального сметного расчета (локальной сметы), а также отсутствие доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы, учитывая подписанный представителем заказчика без возражений и замечаний акт от 23.09.2016 на огнезащиту древесины составом огнезащитным ОБЕРЕГ-ОБ (ЭКОНОМ), выражающий согласие заказчика с фактом замены материала, принимая во внимание акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 N 1 и от 12.12.2016 N 2, подписанные представителем заказчика без замечаний и возражений, акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта общежития без замечаний, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС19-23292 по делу N А32-42510/2018

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 710, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены по цене, согласованной сторонами спора, соответствующие акты без замечаний подписаны истцом, факты завышения стоимости работ не подтверждены, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 303-ЭС18-26368 по делу N А24-4597/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 710, 711, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд с учетом условий договора о приемке работ и порядке оплаты работ пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 307-ЭС18-23949 по делу N А56-93956/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что подрядчик выполнил работы по контракту в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов, чем было предусмотрено контрактом; доказательства того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, как и доказательства выполнения работ на сумму, превышающую отраженную в актах по форме КС-2, КС-3, отсутствуют. В этой связи суды пришли к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и отказали в удовлетворении иска в части взыскания экономии подрядчика.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23582 по делу N А50-40373/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактических затрат образовалась в результате изменения проектных решений; доказательств того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 308-ЭС19-2060 по делу N А32-10068/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 710, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая непредставление истцом доказательств фактического выполнения предъявленных к оплате работ, несоответствие результата работ условиям контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС19-5847 по делу N А78-787/2017

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 710, 711, 720, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате выполненных истцом (подрядчик) в срок работ, принятых ответчиком, и от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 303-ЭС19-8168 по делу N А73-10581/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 709, 710, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление истцом доказательств несения затрат на оплату командировочных в большем размере, чем оплачено ответчиком, предъявления им к приемке заказчику дополнительных работ на заявленную сумму, суды пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате данных работ и расходов, отказав в иске в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-20378 по делу N А40-225197/2018

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63, 64.1, 309, 310, 702, 710, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении искового требования об обязании ликвидатора ООО «Загорье» включить требования АО «СУ-10 Фундаментстрой» о взыскании гарантийного удержания в размере 314 509 руб. 57 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Загорье».

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 307-ЭС17-4330 по делу N А56-48442/2015

Таким образом, установив, что распределение экономии в пользу подрядчика не предусмотрено условиями контракта, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 702, 710, 711, 720, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу о соответствии спорных условий контракта положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрели оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.