Статья 713. Выполнение работы с использованием материала заказчика • Юрист Глобал

1. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

2. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

3. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Комментарий к ст. 713 ГК РФ

1. Коммент. ст. посвящена случаям выполнения работы с использованием материала заказчика (что само по себе исключение — п. 1 ст. 704 ГК). В этом случае у подрядчика перед заказчиком возникают три дополнительные обязанности: а) экономно и расчетливо использовать материал; б) отчитаться о его расходе; в) вернуть его остаток (п. 1 ст. 713). Первые две носят императивный характер, последняя — диспозитивный, а потому остаток материала может остаться у подрядчика с соответствующим уменьшением цены работы, для чего нужны заинтересованность подрядчика и согласие заказчика. Поскольку принадлежащий заказчику материал не составляет издержек подрядчика, он не влияет на цену работы (п. 2 ст. 709 ГК), поэтому если остаток материала заказчика остается у подрядчика, цена работы уменьшается не из-за уменьшения издержек подрядчика, а за счет покупки подрядчиком данного остатка материала. В этом случае возникают два требования, из которых первое и более раннее — требование подрядчика к заказчику об уплате подрядной цены, второе — связанное с ним требование заказчика к подрядчику об уплате покупной цены. Оба требования ввиду встречной направленности и однородности (оба являются денежными) подлежат зачету (ст. 410 ГК).

Правило п. 1 ст. 713, как видно, не носит всеобъемлющего характера. Так, если предположить, что стоимость остатка материала превышает цену работы, речь может и должна идти уже не об уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика остатка материала заказчика, а об оплате подрядчиком стоимости остатка материала заказчика за вычетом стоимости выполненной в его пользу работы. Учитывая также, что подрядчик обязан предоставить заказчику отчет о расходе материала, ДП может особо предусматривать дополнительное вознаграждение, которое заказчик выплачивает подрядчику за экономное и расчетливое использование предоставленного заказчиком материала.

2. Заказчик обязан оплатить только результативный труд подрядчика, если же подрядчик не может сдать результат, заказчику нечего принимать и оплачивать (п. 1 ст. 702 ГК); не случайно согласно п. 1 ст. 711 ГК оплата приурочивается к окончательной сдаче результатов (обычно) и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок (во всяком случае). Отсюда риск недостижения результата (в том числе отсутствия у него необходимого качества) несет подрядчик, который не вправе требовать от заказчика плату за «холостую» работу, а заказчик не обязан ее оплачивать: данная работа составляет убытки подрядчика.

Сказанное является общим правилом; при наличии трех совокупных условий, в доказывании которых заинтересован подрядчик: а) если работа выполнялась из материала заказчика; б) если материал имел скрытые недостатки, которые подрядчик не мог обнаружить при надлежащей приемке (и согласно п. 1 ст. 716 ГК предупредить заказчика и приостановить работу); в) если из-за этих недостатков материала (причина) результат не был достигнут вообще или оказался непригодным для целей его договорного или обычного использования (следствие) — риск от подрядчика переходит к заказчику, соответственно, первый вправе требовать оплаты за работу, а второй обязан ее оплатить, что составляет теперь уже его убытки (п. 2 и 3 ст. 713).

Судебная практика по статье 713 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N 306-ЭС19-15607 по делу N А55-12680/2018

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь статьями 431, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт расторжения договора по заявлению общества от 03.10.2017, установив, что подрядчиком получен от автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Центр школа» (далее — школа) аванс по договору подряда от 12.07.2017 в размере 3 493 951, 66 руб., выполнено и принято заказчиком работ на сумму 2 581 063, 70 руб., возвращено школе материалов на сумму 816 933, 22 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 95 954, 74 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N 309-ЭС19-18146 по делу N А76-27007/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А76-12023/2017, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 307, 309, 702, 705, 711, 713, 714, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия сведений о принятии компанией мер по консервации объекта, недоказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в связи с исполнением договора.

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 305-ЭС19-20167 по делу N А40-123655/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 708, 713, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-13894/2018 и исходили из того, что нарушение истцом принятых обязательств, выразившихся в непредставлении ответчику проектной документации, разрешения на строительство, а также материалов, необходимых для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, привело к смещению сроков начала и окончания работ по договору подряда, пунктом 7.8 которого согласовано освобождение ответчика от штрафных санкций в случае невозможности своевременного завершения работ по причинам, зависящим от заказчика.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 305-ЭС19-19762 по делу N А40-149613/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, 421, 431, 702, 704, 713, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 308-ЭС19-22498 по делу N А32-46129/2017

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 713, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, установив факт выполнения индивидуальным предпринимателем Аданая Деметре Зурабовичем работ по договору на изготовление трала в соответствии с его условиями и техническим заданием, наличие направленных в адрес заказчика односторонних актов формы КС-2, в отсутствие мотивированного отказа общества от их подписания, обоснованно взыскали задолженность.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-23972 по делу N А41-94913/2017

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов, суды, руководствуясь статьей 713 Гражданского кодекса, исходили из доказанности факта использования ответчиком материалов на основании представленного им отчета и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие возражений истца по этому вопросу.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 304-ЭС19-558 по делу N А45-796/2018

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования подрядчика, мотивированные наличием задолженности по оплате выполненных им в соответствии с условиями договора подряда работ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 711, 713, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия заключенных сторонами договоров подряда и поставки и придя к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно двух договоров: подряда и поставки, обособленных друг от друга и самостоятельно ими исполняемых, установив факт выполнения заводом в период с 02.04.2014 по 21.09.2017 работ на общую сумму 621 401 845 руб. 87 коп. и частичную их оплату заказчиком, сочли обоснованными требования подрядчика в размере 150 360 308 руб. 38 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 303-ЭС19-3068 по делу N А04-1307/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 185, 702, 711, 713, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отклонив доводы предприятия о выполнении работ собственными силами и силами третьего лица ООО «Радиострой РТВ», признав акты приемки выполненных работ допустимыми доказательствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 309-ЭС19-6031 по делу N А60-1924/2018

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения исполнителем сроков изготовления и передачи продукции, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 395, 330, 404, 702, 713, 716, 719, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии смешанной вины в нарушении исполнителем сроков изготовления и поставки продукции и, распределив ответственность за допущенную просрочку между сторонами, частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 310-ЭС18-21371 по делу N А14-17149/2017

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках договора подряда истец (заказчик) передал ответчику (подрядчик) давальческие материалы, однако подрядчик не представил ни доказательств использования их в полном объеме при выполнении работ, ни доказательств возврата их в натуре или их стоимости заказчику, в связи с чем у заказчика возникли убытки в виде стоимости неиспользованных материалов. Денежные средства присуждены к взысканию в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 305-ЭС16-20214 по делу N А40-225938/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 03.04.2003 N 1/03 с учетом дополнительных соглашений, договора от 08.08.2005 N 39-06-02-606, руководствуясь статьями 15, 702, 713, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу N А40-185157/2014 обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.