Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком • Юрист Глобал

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Комментарий к ст. 715 ГК РФ

1. Подрядчик сам организует свой труд, в том числе, как правило, сам выбирает способы выполнения задания, выполняет работу своим иждивением, несет риск гибели (повреждения) результата и т.п. (п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704, абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК). Однако, учитывая длящийся характер ДП, существенность в нем начального и конечного срока выполнения работы, к тому же возможность согласования сторонами промежуточных сроков, а также значение для заказчика качества работы (см. коммент. к ст. 708, 721 ГК), заказчик вправе проверять деятельность подрядчика, при этом свои контрольные права он может осуществлять во всякое время, а объектами и пределами его контроля являются ход (сроки) и качество работы вплоть до тех пор, пока это не является вмешательством в подрядную деятельность (п. 1 ст. 715). При несвоевременном начале выполнения или медленном выполнении подрядчиком работы заказчик вправе отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715). При очевидности того, что работа не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе вначале назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а затем (при их неустранении подрядчиком в назначенный срок) по своему усмотрению: а) отказаться от ДП и потребовать возмещения убытков или б) поручить исправление недостатков другому лицу за счет подрядчика и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715).

Реализуя права, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 715, заказчик должен обосновать наличие соответствующих обстоятельств; одни из них могут быть объективными и бесспорными (например, нарушение срока начала работы — п. 2, наличие в работе явных недостатков — п. 3), другие — субъективными и оспоримыми (например, медленность выполнения работы и невозможность ее окончания в срок — п. 2, разумность срока, установленного для устранения недостатков, — п. 3). По основанию п. 2 ст. 715 заказчик отказывается от исполнения ДП (по основанию п. 3 ст. 715 — от ДП), во всяком случае он расторгает его в уведомительном (внесудебном) порядке, если подрядчик с этим не согласен, он может в судебном порядке оспаривать действия заказчика и настаивать на сохранении ДП. При расторжении заказчиком ДП подрядчик должен вернуть заказчику или указанному им лицу все имущество заказчика (предоставленные им материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь, а также иное имущество), а если это невозможно — возместить стоимость соответствующего имущества (подробнее об особенностях возврата имущества см. коммент. к ст. 728 ГК).

2. Права заказчика в ст. 715 сформулированы императивно, а значит, не могут быть изменены или отменены ДП, однако ДП может дополнить их список. Закон также закрепляет и другие права заказчика, например право отказаться от ДП вне связи с обстоятельствами, указанными в п. 2 и 3 ст. 715, право требовать передачи результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (см. коммент. к ст. 717, 729 ГК).

Судебная практика по статье 715 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-22981 по делу N А40-141540/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что ответчик, заключая контракт, рассчитывал получить весь комплекс услуг в полном соответствии с его условиями, в том числе видеозапись надлежащего качества и полиграфическую продукцию, однако в связи с допущенными истцом нарушениями условий контракта ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, поскольку весь комплекс услуг напрямую связан с оказанием их в период проведения мероприятия, в связи с чем, указанные отступления от требований контракта являются неустранимыми.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 304-ЭС18-25247 по делу N А03-14682/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что демонтажные работы, работы по усилению фундаментов, восстановлению кирпичной клади, устройству перекрытий, устройству кровли, заполнению оконных проемов, которые должны были быть выполнены к концу пятой декады 2015 года, на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.06.2015 генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем пришли к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 308-ЭС18-24536 по делу N А32-42677/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, предусматривающего право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете по договору, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 702, 708, 715, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, в связи с чем заказчик начислил и удержал неустойку из подлежащей оплате суммы, пришли к выводу об отсутствии у Компании задолженности перед Обществом и отказали в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 303-ЭС19-2031 по делу N А80-32/2018

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 715, 720, 723, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание установленные факты выполнения истцом работ, осуществления действий, направленных на сдачу работ ответчику, в отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчиком от приемки результата работ, надлежащей оплаты.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 301-ЭС19-5239 по делу N А11-722/2018

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 450.1, 715, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 226 Положения «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 306-ЭС19-3235 по делу N А65-918/2018

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 425, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3679 по делу N А42-1172/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в отсутствие доказательств устранения предпринимателем в установленные заказчиком сроки выявленных недостатков, непригодности посевного материала пришли к выводу о некачественном в нарушение условий технического задания выполнении предпринимателем работ по контракту, отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика, в связи с чем отказали во взыскании задолженности по контракту.

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС19-6004 по делу N А40-71714/18

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор является действующим до полного исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств, в предусмотренном пунктом 5.1.6 договора и законом порядке договор не расторгнут, установив также, что ответчиком частично выполнены работы, при этом в соответствии с условиями договора в адрес истца был направлен запрос на предоставление дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, однако истцом в нарушение условий договора запрашиваемая ответчиком информация не представлена, руководствуясь положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата ранее перечисленного аванса при наличии действующего договора.

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-8467 по делу N А40-106871/2018

Исследовав обстоятельства спора по представленным доказательствам и руководствуясь статьями 450, 702, 708, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для расторжения договора и взыскания с общества (подрядчика) неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 304-ЭС19-10902 по делу N А45-1228/2018

Заказчик письмом от 10.10.2017 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), потребовал вернуть аванс и уплатить неустойку.

Ссылаясь на неустранение обществом выявленных замечаний и нарушение срока выполнения работ, институт обратился в суд с настоящим иском.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 301-ЭС19-9710 по делу N А29-10212/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 393, 715, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлены, сделали вывод о том, что требования учреждения о возмещении ущерба от некачественно выполненных обществом работ подлежали удовлетворению в размере 14 708 429 руб. 88 коп., определенном экспертом.