Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика • Юрист Глобал

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Комментарий к ст. 716 ГК РФ

1. Статья 716 посвящена информационной обязанности подрядчика, суть которой в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика (т.е. так быстро, как это возможно) о следующем. Во-первых, о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (абз. 2 п. 1 ст. 716). Имеются в виду исключения из общего правила о выполнении работы иждивением подрядчика, когда указанные имущество и документы подрядчик получил от заказчика (п. 1 ст. 704 ГК). Поскольку непригодность возможна в том числе и по причине недоброкачественности, непригодность — объективная невозможность использования указанного имущества и документов ввиду отсутствия у них любых необходимых свойств, в том числе не связанных с вопросами качества (например, невозможность использования материала данного сорта для получения необходимого результата, невозможность использования при выполнении работы двух материалов ввиду их несовместимости, невозможность использования оборудования ввиду отсутствия у него требуемых технических характеристик, неполнота информации в технической документации); недоброкачественность — отсутствие необходимых качественных свойств (например, наличие в материале производственного брака, техническая неисправность оборудования, ошибки в документации). В рамках ст. 716 разница между «непригодностью» и «недоброкачественностью» значения не имеет.

Во-вторых, о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы (абз. 3 п. 1 ст. 716). Поскольку обычно подрядчик сам определяет способы выполнения задания (п. 3 ст. 703 ГК), он может попросту пренебречь указаниями заказчика, а возможные его предупреждения и разъяснения здесь имеют не правовое, а фактическое значение. Поэтому правило абз. 3 п. 1 ст. 716 опять-таки рассчитано на те исключения, когда согласно ДП заказчик имеет право давать подрядчику указания относительно способов выполнения работы.

Наконец, в-третьих, об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (абз. 4 п. 1 ст. 716). Список указанных в п. 1 ст. 716 обстоятельств не является исчерпывающим, однако все они одновременно обладают следующими признаками: а) не зависят от подрядчика-специалиста; б) возникают не в момент заключения ДП, а в процессе его исполнения заказчиком; в) способны негативно повлиять на подрядный результат. При обнаружении подобных обстоятельств подрядчик обязан не только немедленно предупредить о них заказчика, но и приостановить работу вплоть до получения от него дальнейших указаний. Срок ожидания подрядчиком таких указаний должен предусматривать ДП, в противном случае следует исходить из разумного срока (п. 2 ст. 716).

2. Подрядчик, не выполнивший предусмотренные п. 1 ст. 716 обязанности: а) не предупредивший заказчика об обнаружении указанных обстоятельств; б) продолживший работу, не дожидаясь истечения срока получения от заказчика дальнейших указаний (договорного или разумного); в) продолживший работу, несмотря на своевременное указание заказчика о необходимости ее прекращения, в последующем лишается права ссылаться на эти обстоятельства. Данное последствие универсально и касается всякого спора, кто бы ни был его инициатором — заказчик или подрядчик (п. 2 ст. 716), поэтому с процессуальной точки зрения данные обстоятельства не входят в предмет исследования, а соответствующие доказательства не могут использоваться при принятии решения ввиду их неотносимости к делу. В то же время подрядчик вправе доказывать наличие в предоставленном заказчиком материале скрытых недостатков (т.е. таких, которые не могли быть обнаружены при надлежащей его приемке) и влияние этого факта на отрицательный результат; эффективность доказывания двух этих обстоятельств дает ему возможность получить оплату за работу (п. 2, 3 ст. 713 ГК).

Если подрядчик своевременно и обоснованно предупредит заказчика об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716, однако заказчик не примет меры по их устранению (не заменит имущество или документы, не изменит указания о способе выполнения работы и пр.), подрядчик вправе отказаться от исполнения ДП (расторгнуть его во внесудебном порядке) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716). Принципиальность реализации подрядчиком данного права связывается с тем, что именно он как специалист: а) по общему правилу несет риск за случайную гибель (повреждение) результата до его приемки заказчиком (абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК); б) несет риск за недостижение результата (и неполучение оплаты — ст. 711 ГК); в) претерпевает санкции за недостатки работы (ст. 723 ГК).

Судебная практика по статье 716 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 406, 421, 431, 450, 453, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу о наличии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.3 договора, отказа заказчика от работ по тиражированию технических решений и не устранения им в течение 12 месяцев негативных последствий известных ему с мая 2015 года обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 309-ЭС18-26427 по делу N А76-8719/2017

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС17-13590 по делу N А40-84222/2016

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N 40-84222/2016 суд указывает, что компания не воспользовалось предоставленным ему статьями 716, 719 ГК РФ правом приостановить выполнение работ до устранения обстоятельств, которые препятствовали исполнению контракта в срок. Вопрос о назначении по делу N А40-84222/2016 судебной экспертизы обсуждался как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 301-ЭС19-1874 по делу N А11-4570/2018

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушения Управлением сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив при этом ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по контракту и произведя расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 304-ЭС19-1656 по делу N А75-21558/2017

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740, статей 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из наличия оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом суды учли, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ, не воспользовался. Установив вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, с учетом положений статьи 404, 405, 406 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности подрядчика до 50%, взыскав неустойку в сумме 240 611 руб. 71 коп., штраф в размере 117 687 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-8467 по делу N А40-106871/2018

Исследовав обстоятельства спора по представленным доказательствам и руководствуясь статьями 450, 702, 708, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для расторжения договора и взыскания с общества (подрядчика) неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 310-ЭС19-9858 по делу N А68-5781/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-10092 по делу N А56-59658/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом промежуточных сроков выполнения работ, признали правомерным начисление ему неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «Инженерно-изыскательские работы» в сумме 356 247 руб. 53 коп., по этапу «Проектная документация» 678 746 руб. 09 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 305-ЭС19-14642 по делу N А40-100646/2018

Руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 709, 715, 716, 717, 743, 753, 1102 ГК РФ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2019 N 304-ЭС19-16529 по делу N А67-11877/2019

Установив ненадлежащее исполнение контракта по вине обеих сторон, учитывая право заказчика на односторонний отказ от контракта, руководствуясь статьями 328, 404, 450, 450.1, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 304-ЭС19-17247 по делу N А03-936/2018

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 716, 717, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту ЦТП N 267 по ул. Анатолия, 8 не могли были выполнены подрядчиком по причине предоставления заказчиком здания, находящегося в аварийном состоянии, не позволяющем произвести ремонт оборудования, в смете к контракту были предусмотрены только работы по ремонту оборудования ЦТП N 267 без проведения капитального ремонта стен.