Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда • Юрист Глобал

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Комментарий к ст. 717 ГК РФ

1. Учитывая несовпадение моментов заключения и исполнения ДП, ст. 717 дает заказчику, заинтересованному в выполнении работы и в получении ее результата, право в любое время от момента заключения ДП и вплоть до сдачи результата отказаться от исполнения ДП, т.е. расторгнуть его в одностороннем уведомительном (внесудебном) порядке. Правила ст. 717 являются общими на фоне других — специальных — правил, дающих заказчику право отказаться от ДП (см. п. 2, 3 ст. 715 ГК), иногда отказываться от ДП вправе и подрядчик (см. п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК). Статья 717 состоит из двух предложений (правил): формально первое из них имеет диспозитивную редакцию, второе — императивную.

Праву заказчика на отказ от исполнения ДП сопутствуют две обязанности. Во-первых, заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора. Поскольку в рамках первого предложения ст. 717 данное право и обязанность сформулированы диспозитивно, ДП может: а) исключить данное право (и сопутствующую ему обязанность) в принципе (что придаст договорным отношениям большую стабильность); б) сохранить данное право, но при этом исключить обязанность (что заставит подрядчика работать в условиях дополнительного риска, а значит, будет стимулировать его к максимальной интенсификации труда); в) предусмотреть иной механизм реализации данного права (в частности, изменить пропорциональный принцип расчета на иной, например предусматривать, что заказчик при отказе от исполнения ДП оплачивает подрядчику только полностью завершенные этапы работы, что, в свою очередь, будет стимулировать подрядчика к лучшей организации труда и отказу от «затягивания» сдачи отдельных этапов).

Во-вторых, при отказе от исполнения ДП заказчик должен возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Поскольку данная обязанность заказчика сформулирована отдельно (во втором предложении ст. 717), а ее редакция императивна, она не может быть отменена или изменена ДП. При реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения ДП следует иметь в виду, что: а) всякие убытки подлежат доказыванию (а потому не факт, что все убытки или какую-либо их часть подрядчик сможет доказать); б) право на возмещение убытков в данном случае не может превышать разницы между ценой по ДП и полученным подрядчиком вознаграждением в соответствии с первым предложением ст. 717 (поэтому даже если подрядчик понес большие убытки, закон ограничивает право на их возмещение, что соответствует п. 1 ст. 15 ГК).

2. Причины отказа заказчика от исполнения ДП на основании ст. 717 значения не имеют и могут быть любыми. Однако если заказчик отказывается от ДП по специальным основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 715 ГК, это исключает применение ст. 717, к тому же теперь уже заказчик (а не подрядчик) имеет право на возмещение убытков, причем всех, которые он понес и сумеет доказать.

Судебная практика по статье 717 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017

Поэтому с учетом предмета договора, содержащего в себе элементы сложных подрядных, опытно-конструкторских и технологических работ, неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение причинно-следственной связи между действиями заказчика и отказом подрядчика от исполнения договора в соответствии с его условиями, основанными на положениях статей 716, 717, 718 и 719 ГК РФ, в отсутствие заключения специалистов не соответствуют требованиям процессуального законодательства, что могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 310-ЭС19-366 по делу N А36-6442/2014

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 717, 740, 743, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционный суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, в их совокупности, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех в представленных в дело доказательств о том, что иные расходы (телефонные переговоры, расходы на приобретение канцелярских товаров, консалтинговые услуги, затраты на оплату труда, оплата арендной платы по аренде офисов, оплата стоимости услуг по уборке офисов, почтовые расходы и тому подобные) не относятся к рассматриваемому спору и истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и их возникновением.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 305-ЭС19-1066 по делу N А40-220772/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненному объему работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС19-2553 по делу N А51-2643/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 390, 310, 450.1, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что контракт может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания мотивов его отказа от исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял такое решение, правового значения не имеют.

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС19-6004 по делу N А40-71714/18

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор является действующим до полного исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств, в предусмотренном пунктом 5.1.6 договора и законом порядке договор не расторгнут, установив также, что ответчиком частично выполнены работы, при этом в соответствии с условиями договора в адрес истца был направлен запрос на предоставление дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, однако истцом в нарушение условий договора запрашиваемая ответчиком информация не представлена, руководствуясь положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата ранее перечисленного аванса при наличии действующего договора.

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-8467 по делу N А40-106871/2018

Исследовав обстоятельства спора по представленным доказательствам и руководствуясь статьями 450, 702, 708, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для расторжения договора и взыскания с общества (подрядчика) неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 307-ЭС19-5190 по делу N А56-88551/2017

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «Тич Ми Плиз Рус» в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 717, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и исходили из того, что факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела. Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. При определении размера убытков в виде предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков суд также принял во внимание выводы, изложенные в техническом заключении общества «Лаборатория строительной экспертизы», в связи с чем исковые требования удовлетворены в пределах суммы, определенной экспертами.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 305-ЭС19-14642 по делу N А40-100646/2018

Руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 709, 715, 716, 717, 743, 753, 1102 ГК РФ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 304-ЭС19-17247 по делу N А03-936/2018

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 716, 717, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту ЦТП N 267 по ул. Анатолия, 8 не могли были выполнены подрядчиком по причине предоставления заказчиком здания, находящегося в аварийном состоянии, не позволяющем произвести ремонт оборудования, в смете к контракту были предусмотрены только работы по ремонту оборудования ЦТП N 267 без проведения капитального ремонта стен.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 301-ЭС19-18039 по делу N А79-10146/2018

Руководствуясь статьями 405, 702, 715, 717, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон разногласий относительно объема выполненных работ и не представление доказательств возврата суммы неотработанного аванса, проверив расчет процентов и неустойки, признав применение истцом понижающего коэффициента 0,8 при расчете стоимости работ необоснованным и изменив решение суда, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 305-ЭС19-18257 по делу N А40-213931/2018

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных полномочий, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что в связи с досрочным расторжением обществом «Ямал СПГ» (заказчик) договора подряда у общества «БВТ» (подрядчик) возникли убытки, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.