Статья 719. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда • Юрист Глобал

1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

2. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Комментарий к ст. 719 ГК РФ

1. Согласно общему правилу п. 1 ст. 704 ГК обязанность подрядчика выполнить работу не зависит от исполнения обязательства заказчиком, напротив, согласно другому общему правилу — п. 1 ст. 711 ГК — от надлежащего и своевременного исполнения обязательства подрядчиком зависит исполнение заказчиком обязанности по оплате данной работы. Иное дело, если в обход общего правила п. 1 ст. 704 ГК заказчик должен предоставить подрядчику для выполнения работы то или иное имущество или документы (материал, оборудование, техническую документацию, подлежащую переработке или обработке вещь, другое, например ГСМ). В этом случае в соответствии с ДП исполнение обязательства подрядчиком обусловлено исполнением обязательств заказчиком, в результате чего первое исполнение будет встречным относительно второго, чему и посвящены правила ст. 719 (lex specialis) и 328 ГК (lex generalis). Понятно, что неисполнение заказчиком обязанности препятствует исполнению подрядчиком ДП, при этом в одном случае для подрядчика такое препятствие является непреодолимым (например, если заказчик не предоставит индивидуально-определенный и юридически незаменимый материал или подлежащую обработке вещь), в другом — может быть преодолимым (например, если заказчик не предоставит оборудование, техническую документацию или ГСМ, подрядчик может сам найти нужное оборудование, подготовить документы, приобрести ГСМ и выполнить работу).

Понятно и то, что если возникшее препятствие является для подрядчика непреодолимым, то он и не сможет начать работу или продолжить ее вплоть до устранения заказчиком препятствия. Но даже если подрядчик и может самостоятельно его преодолеть, он не обязан делать это постольку, поскольку это не входит в круг его договорных обязанностей. Поэтому подрядчик согласно п. 1 ст. 719 (а также абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК) вправе не приступать к еще не начатой работе или приостановить уже начатую работу. Данное последствие устанавливается как для тех случаев, когда заказчик уже нарушил свои договорные обязательства, так и при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком обязанностей не будет произведено в установленный срок, т.е. при вероятности нарушения. Вопросы встречного исполнения, не урегулированные ст. 719, регулирует ст. 328 ГК. Так, если заказчик предоставил подрядчику необходимое имущество не в полном объеме (например, передал часть материала), подрядчик вправе приостановить работу в части, соответствующей непредоставленному; если же подрядчик выполнил работу, несмотря на непредоставление заказчиком необходимого имущества, заказчик обязан предоставить такое имущество (абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 328 ГК).

2. Помимо указанного в п. 1 ст. 719, подрядчик может прибегнуть и к более радикальной мере — отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719). Однако в отличие от безусловных мер, предусмотренных п. 1 ст. 719 (а также общего правила абз. 1 п. 2 ст. 328 ГК), данная мера в условиях диспозитивной редакции правила п. 2 ст. 719 может использоваться во всех случаях, если иное не предусмотрено ДП, т.е. если ДП не исключает такое право подрядчика или не устанавливает взамен него иного последствия.

Судебная практика по статье 719 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 406, 421, 431, 450, 453, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу о наличии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.3 договора, отказа заказчика от работ по тиражированию технических решений и не устранения им в течение 12 месяцев негативных последствий известных ему с мая 2015 года обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 309-ЭС18-26427 по делу N А76-8719/2017

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС17-13590 по делу N А40-84222/2016

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N 40-84222/2016 суд указывает, что компания не воспользовалось предоставленным ему статьями 716, 719 ГК РФ правом приостановить выполнение работ до устранения обстоятельств, которые препятствовали исполнению контракта в срок. Вопрос о назначении по делу N А40-84222/2016 судебной экспертизы обсуждался как судом первой, так и апелляционной инстанций.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 308-ЭС19-1352 по делу N А53-1100/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450.1, 702, 708, 718, 719, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии вины общества при исполнении обязательств по контрактам, поскольку учреждение до расторжения в одностороннем порядке контрактов не совершило вытекающих из существа обязательства действий, предусмотренных контрактами и необходимых для производства работ, до совершения которых общество не могло надлежащим образом исполнить своего обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 302-ЭС19-925 по делу N А33-29636/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 702, 719, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что муниципальный контракт от 07.10.2016 N Ф.2016.287906 расторгнут, решение о его расторжении вступило в силу.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 301-ЭС19-1874 по делу N А11-4570/2018

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушения Управлением сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив при этом ее размер ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств по контракту и произведя расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 304-ЭС19-1656 по делу N А75-21558/2017

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 740, статей 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из наличия оснований для привлечения общества к ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, при этом суды учли, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716 и 719 ГК РФ, не воспользовался. Установив вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении контракта, с учетом положений статьи 404, 405, 406 ГК РФ, суд уменьшил размер ответственности подрядчика до 50%, взыскав неустойку в сумме 240 611 руб. 71 коп., штраф в размере 117 687 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 310-ЭС19-9858 по делу N А68-5781/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришли к выводу о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-10092 по делу N А56-59658/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом промежуточных сроков выполнения работ, признали правомерным начисление ему неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «Инженерно-изыскательские работы» в сумме 356 247 руб. 53 коп., по этапу «Проектная документация» 678 746 руб. 09 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2019 N 304-ЭС19-16529 по делу N А67-11877/2019

Установив ненадлежащее исполнение контракта по вине обеих сторон, учитывая право заказчика на односторонний отказ от контракта, руководствуясь статьями 328, 404, 450, 450.1, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N 305-ЭС19-17457 по делу N А40-160341/2018

Руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, нарушение заказчиком договорных обязательств по направлению исполнителю вызова на объект и организации для исполнителя необходимых условий для выполнения работ повлекло невозможность выполнения работ в срок.