Статья 726. Обязанность подрядчика передать информацию заказчику • Юрист Глобал

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Комментарий к ст. 726 ГК РФ

1. Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета ДП. Данной — информационной — обязанности подрядчика и посвящена ст. 726. По отношению к основной обязанности подрядчика информационная обязанность факультативна, а ее существование ограничивается двумя случаями. Во-первых, информационная обязанность существует, если ее предусматривает ДП. В этом случае информационная обязанность является субъективно существенным условием ДП и непосредственно вытекает из него, поэтому подрядчик не может от нее отказаться, ссылаясь на малозначительность, непринципиальность, известность, доступность информации и т.п., а заказчик вправе во всяком случае требовать от подрядчика предоставления заранее согласованной информации. ДП, предусматривающий информационную обязанность, может ограничиваться наиболее общим ее закреплением, но может детально регламентировать, какая именно информация подлежит передаче, ее объем и особенности, способы и сроки передачи, а также решать другие вопросы, связанные с информационным обеспечением заказчика (в том числе с последующим его информационным обслуживанием). Особенности закрепления информационной обязанности в ДП непосредственно влияют на ее исполнение подрядчиком и на те требования, которые могут исходить от заказчика. Вполне логично, что ДП, предусматривая информационную обязанность подрядчика, должен устанавливать и санкции за ее нарушение (например, разные неустойки на случай ее неисполнения или ненадлежащего исполнения), в противном случае при нарушении подрядчиком данной обязанности заказчик может лишь потребовать возмещения убытков (расходов, возникших в результате самостоятельного поиска и получения необходимой информации, издержек от невозможности использовать результат работы ввиду отсутствия необходимой информации и т.п. — ст. 15, 393 ГК).

Во-вторых, в условиях когда ДП не предусматривает информационной обязанности, она тем не менее существует, если обусловлена характером самой информации, отсутствие которой исключает возможность использования результата для указанных в ДП целей. В данном случае информационная обязанность имеет следующие особенности: а) она непосредственно не вытекает из ДП, хотя и связана с ним, так как имеет отношение к эксплуатации или иному использованию результата; б) сама информация здесь должна быть не любой, а иметь особый характер, препятствующий использованию результата в условиях ее отсутствия; в) отсутствие информации здесь должно именно исключать возможность использования результата; г) заказчик здесь должен быть лишен возможности использовать результат для целей, указанных в ДП (отсюда в условиях, когда информационную обязанность не предусматривает ДП, она не может возникнуть, если информация не является особой, если ее отсутствие лишь затрудняет использование результата, если ДП не содержит указания на цели использования результата). Указанные выше обстоятельства подлежат обоснованию (доказыванию) заказчиком.

При определении состава и объема подлежащей передаче информации в таких случаях следует исходить из совокупности факторов: а) предусмотренных ДП целей использования результата; б) особенностей результата (включая его новизну и сложность); в) особенностей заказчика (включая его общий образовательный уровень и наличие специальных знаний); г) иного (например, местоположения заказчика, включая его удаленность от сервисных и консультационных центров подрядчика и других профильных специалистов). Под невозможностью использования результата для указанных в ДП целей следует понимать не только объективную невозможность (такое в принципе возможно только для результатов, основанных на принципиально новых решениях и технических знаниях, — ч. 1 ст. 727 ГК), но и куда более распространенную субъективную невозможность (использования результата конкретным заказчиком).

2. Об особенностях информационной обязанности подрядчика в договоре бытового подряда, а также самой информации и ответственности см. ст. 732 ГК, ст. 8 — 12 Закона о защите прав потребителей. Особой — конфиденциальной — информации в ДП посвящена ст. 727 ГК.

Судебная практика по статье 726 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС19-122 по делу N А40-34126/2018

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что во исполнение условий государственного контракта истцом перечислено 19 354 474, 14 руб. аванса, в соответствии с подписанными сторонами спора справками стоимость выполненных обществом работ составила 7 718 153, 81 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали спорную сумму.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-5324 по делу N А40-35073/2018

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе соглашение о погашении взаимной задолженности от 01.10.2017, условия дополнительного соглашения N 7, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнительная документация, предусмотренная пунктом 7.26 договора, в полном комплекте подрядчику не передана, объект в эксплуатацию полностью не введен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 3.5 договора события, являющиеся основанием для осуществления подрядчиком окончательного расчета с субподрядчиком в части перечисления суммы гарантийного удержания, не наступили, отказав в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 305-ЭС19-20210 по делу N А40-260358/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 453, 726, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), установив недоказанность ответчиком факта выполнения работ на всю сумму аванса, не представление им доказательств передачи корпорации результатов работ в соответствии с пунктом 6.1 договора, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, удовлетворив иск в этой части.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 305-ЭС19-21076 по делу N А40-186929/2018

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 386, 421, 450, 453, 702, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора подряда в части порядка сдачи-приемки работ, установив, что исполнительная документация, представление которой является основанием для оплаты работ, в ходе рассмотрения дела истцом либо третьим лицом не представлена, обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт сдачи работ в порядке, согласованном в договоре подряда, и отказали во взыскании задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 307-ЭС19-24321 по делу N А56-27628/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ и, признав расчет неустойки за просрочку оплаты работ соответствующим условиям договора и, не усмотрев оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 названного Кодекса, удовлетворили иск в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 305-ЭС18-24441 по делу N А40-224892/2016

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 330, 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, в том числе акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, подписанные Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, согласно которым посадочный материал соответствует ГОСТу, почвогрунты, использованные при производстве работ соответствуют нормам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 г. N 514-ПП, договоры поставки посадочного материала, суды, установив, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, их результат используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, истцом неоднократно устранялись замечания, принимались меры к сдаче работ заказчику, уклонение заказчика от приемки работ признано судами необоснованным и не подтверждающим недостатков выполненных работ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 305-ЭС19-190 по делу N А40-64618/2018

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 14 028 012 руб. 50 коп. долга на основании статей 309, 310, 422, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сторонами согласован порядок расчетов за выполненные в рамках дополнительного соглашения работы.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-24240 по делу N А75-15644/2017

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 726, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисления Обществом неустойки за ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по предоставлению исполнительной документации по договорам и, признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки, снизили ее размер до 6 982 844 руб. 39 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 305-ЭС19-1963 по делу N А40-129315/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком не представлены доказательства представления заказчику надлежаще оформленной исполнительной документации, а также доказательства сдачи результата выполненных работ в установленном договором порядке, ответчиком не обоснована правомерность удержания спорной суммы аванса после прекращения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1885 по делу N А71-17942/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 711, 715, 717, 726, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения ответчиком работ по врезке, приему в эксплуатацию и первичному пуску газа на общую сумму 306 926 руб. 88 коп., из которых 108 927 руб. 40 коп. — врезка, 197 999 руб. 18 коп. — приемка в эксплуатацию и первичный пуск газа, без учета стоимости работ по ул. Больничный поселок и ул. Зеленая (фактически не выполнялись) и за минусом стоимости работ по ул. Вокзальная (выполнение которых договором предусмотрено не было); наличия на стороне общества «Кама-Стройсервис» задолженности в размере 238 123 руб. 04 коп., нарушения истцом сроков оплаты выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 309-ЭС19-3797 по делу N А50-3907/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 4.1.5.6, 4.1.5.7, 4.1.18 контракта, которыми предусмотрена обязанность подрядчика передать исполнительную документацию, учитывая отсутствие доказательств передачи всей необходимой документации заказчику и устранения подрядчиком недостатков переданной документации, недоказанность необоснованности предъявленных учреждением замечаний, руководствуясь статьями 329, 330, 726, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту по передаче исполнительной документации и, проверив и признав правильным расчет штрафа в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта, удовлетворили иск.