Статья 728. Возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком • Юрист Глобал

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Комментарий к ст. 728 ГК РФ

1. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, 4 ст. 453 ГК). Как раз такое — иное — последствие прямо предусматривает ст. 728 применительно к двум основаниям отказа заказчика от исполнения ДП (и его расторжения): а) несвоевременному началу или медленному выполнению работы подрядчиком (п. 2 ст. 715 ГК); б) своевременному неустранению недостатков или существенному и неустранимому характеру недостатков результата работы (п. 3 ст. 723 ГК). В двух этих случаях подрядчик должен вернуть заказчику или указанному заказчиком третьему лицу имущество, которое ему предоставил заказчик, — материалы, оборудование, переданную для обработки (переработки) вещь и иное имущество.

Если подрядчик не может вернуть то же самое имущество, которое он получил от заказчика, он должен возместить его стоимость путем предоставления натурального или денежного эквивалента; в свою очередь, необходимость такого возмещения ограничивается тремя случаями: а) если имущество заказчика погибло (повреждено) случайно, однако согласно абз. 1 п. 1 ст. 705 ГК в силу закона или ДП и в обход общего правила абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК подрядчик — сторона, несущая риск его случайной гибели (повреждения) (см. коммент. к ст. 705 ГК); б) если подрядчик не обеспечил сохранность имущества заказчика и отвечает за это по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК (см. коммент. к ст. 714 ГК); в) если имущество заказчика утратило индивидуальность и обезличилось в результате смешения с аналогичным имуществом других заказчиков или самого подрядчика (что нередко бывает со стандартным материалом), перешло в собственность подрядчика, а значит, подлежит возврату как составившее его неосновательное обогащение (приобретенное по отпавшему правовому основанию — гл. 60 ГК).

2. Понятно, что обязанность подрядчика, предусмотренная ст. 728, касается только тех случаев, когда при выполнении работы используется имущество заказчика (п. 1 ст. 704 ГК). В то же время, поскольку ст. 728 устанавливает имущественные последствия расторжения ДП только применительно к двум указанным основаниям, последствия расторжения ДП по всем прочим основаниям (вне зависимости от инициатора и процедуры расторжения) охватываются действием общего правила п. 4 ст. 453 ГК. Но значит ли это, что заказчик может вернуть назад переданное подрядчику имущество, только если ДП расторгается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК, но он не сможет сделать это без особой оговорки закона или условия ДП при расторжении ДП по любому другому основанию? При ответе на этот вопрос следует исходить из того, что в условиях расторгнутого (а значит, прекратившего существование) ДП дальнейшее нахождение имущества у бывшего контрагента становится юридически безосновательным, на случай чего, кстати, закон предусматривает вполне определенные последствия.

Поэтому даже если посредством a contrario со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК предположить, что за рамками п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК заказчик при расторжении ДП не может в принципе вернуть то имущество, которое он передал подрядчику (его эквивалент), то придется признать, что: а) расторжение договора — помимо всего прочего еще и основание перехода от заказчика к подрядчику права собственности (на индивидуально-определенную вещь), а также основание, блокирующее удовлетворение кондикционного иска заказчика (в иных случаях); б) заказчикам, предоставившим имущество подрядчику для выполнения работы (что само по себе есть исключение — п. 1 ст. 704 ГК), для обеспечения возможности его возврата при расторжении ДП придется всякий раз включать в ДП соответствующее условие. Поскольку ни с тем, ни с другим согласиться нельзя, справедливо другое: а) требование заказчика к подрядчику о возврате имущества в соответствии со ст. 728 является договорным и покоится на фактическом составе из двух юридических фактов (заключенного ДП и отказа заказчика от его исполнения по соответствующим основаниям); б) в остальных случаях стороны расторгнутого и, таким образом, прекратившего существование ДП (как заказчик, так и подрядчик) могут требовать возврата предоставленного имущества в соответствии с условиями предъявления и удовлетворения внедоговорных исков — вещного (виндикационного — ст. 301 ГК) и обязательственного (кондикционного — гл. 60 ГК); в) правило п. 4 ст. 453 ГК, действующая редакция которого лишь обеспечивает дифференциацию последствий расторжения договора и недействительности сделки (ст. 167 ГК), не должно блокировать указанные внедоговорные иски в условиях возможности их предъявления и удовлетворения.

3. Подрядчик не должен возвращать имущество заказчику, если взамен прекратившего существование ДП появится новое правовое основание (например, в результате новации подрядного обязательства в другое обязательство — ст. 414 ГК, выкупа подрядчиком имущества заказчика — ст. 454 ГК). Если в случае прекращения ДП до приемки результата заказчик требует передачи ему результата незавершенной работы (ст. 729 ГК), он уже не может требовать возврата материала (его натурального или денежного эквивалента), израсходованного и воплощенного в этом незавершенном результате, но может требовать возврата иного имущества (в частности, неизрасходованного материала, а также оборудования, которое в отличие от материала не имеет непосредственной связи с подрядным результатом).

Судебная практика по статье 728 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19448 по делу N А40-138860/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 702, 711, 721, 723, 728, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также экспертное заключение представленное ответчиком, установив, что истцом работы в полном объеме не выполнены, подготовленная истцом рабочая документация не соответствует строительным нормам, правилам и техническим регламентам в части конструктивной безопасности и надежности, при этом выявленные недостатки документации препятствуют качественному выполнению строительных работ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 309-ЭС19-6031 по делу N А60-1924/2018

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения исполнителем сроков изготовления и передачи продукции, оценив степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 395, 330, 404, 702, 713, 716, 719, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии смешанной вины в нарушении исполнителем сроков изготовления и поставки продукции и, распределив ответственность за допущенную просрочку между сторонами, частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 305-ЭС16-20214 по делу N А40-225938/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 03.04.2003 N 1/03 с учетом дополнительных соглашений, договора от 08.08.2005 N 39-06-02-606, руководствуясь статьями 15, 702, 713, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу N А40-185157/2014 обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 305-ЭС17-9902 по делу N А40-39669/2015

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт частичного выполнения обществом работ на сумму 7 610 956 руб. 01 коп. вместо 36 196 793 руб. 81 коп.; нарушение истцом промежуточных сроков исполнения обязательств по демонтажу объектов, предусмотренных графиком производства работ; несоблюдение установленного контрактом порядка сдачи работ; подписание уведомления о расторжении контракта, направленного письмом от 30.12.2014 N 4674, полномочным лицом предприятия, и, руководствуясь статьями 450, 708, 715, 728, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, что повлекло одностороннее расторжение контракта со стороны предприятия.

Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 310-ЭС17-13442 по делу N А68-4168/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 713, 714, 717, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорными материалами, а также их отсутствие на территории истца, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 4, 11, 12, 301, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22), на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел N А40-124411/2015 и А40-124689/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования из владения ответчика спорной автомотрисы.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 4, 11, 12, 301, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22), на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел N А40-124411/2015 и А40-124689/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании из владения ответчика спорной автомотрисы.

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 306-ЭС19-15917 по делу N А65-29106/2018

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и представления документации, руководствуясь статьями 330, 702, 708, 711, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 333 данного Кодекса, суды частично удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2019 N 305-ЭС19-14369 по делу N А41-10253/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 53.2, 307, 309, 393, 715, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных требований.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-16097 по делу N А40-142149/2019

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя требования сторон, суды руководствовались статьями 309, 330, 395, 405, 450, 450.1, 702, 708, 713, 714, 715, 728, 740, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и стоимости не возвращенных заказчику материалов и оборудования; отсутствия доказательств полного исполнения обязательств по договорам, сдачи заказчику результатов работ в установленном порядке и обстоятельств, освобождающих подрядчика от исполнения обязательств; частичной оплаты заказчиком выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2020 N 305-ЭС20-17307 по делу N А40-124882/2019

Оценив доказательства по делу и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 314, 406, 410, 450.1, 715, 717, 719, 728, 720, 753, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункты 3.2.2, 4.1.1, 4.1.2, 5.5, 11.2 договора, признав договор расторгнутым на основании статьи 717 названного Кодекса, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по передаче исходной документации, изменения исходных данных, вынужденного приостановления подрядчиком выполнения работ и отсутствия оснований для выводов о нарушении им промежуточных и конечных сроков выполнения работ, принятия заказчиком без претензий к качеству части проектных работ, произведенного зачета встречных обязательств и сальдирования сумм.