Статья 729. Последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы • Юрист Глобал

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Комментарий к ст. 729 ГК РФ

1. Учитывая длящийся характер ДП, порождаемое им обязательство может прекратиться не только надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК), но и заранее — до приемки заказчиком результата (п. 1 ст. 720 ГК). Если подрядчик выполнил свою договорную обязанность, завершил работу и достиг оговоренного результата, права требования и соответствующие им обязанности в отношении законченного результата имеют обе стороны ДП (подрядчик вправе требовать от заказчика принятия результата и обязан его передать, а заказчик вправе требовать от подрядчика передачу результата и обязан его принять — п. 1 ст. 702 ГК). Однако подрядчик не вправе требовать от заказчика принятия результата незавершенной работы, заказчик же, будучи заинтересованным в работе, напротив, вправе требовать его передачи, и только при условии осуществления заказчиком этого права подрядчик вправе требовать компенсации произведенных затрат, чему и посвящена ст. 729.

2. В ст. 729 имеются в виду самые разные основания прекращения ДП: а) наиболее общие основания, предусмотренные законом (гл. 26, 29 ГК); б) основания, предусмотренные законом в общих положениях о подряде (абз. 1 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 709, п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 ГК); в) наконец, основания, предусмотренные ДП или иным договором, особо заключенным заказчиком и подрядчиком до приемки результата. Каждое основание имеет специфику и самостоятельное регулирование — нормативное (посредством императивных или диспозитивных норм закона) или индивидуальное (посредством соглашения сторон), при этом правило ст. 729 призвано субсидиарно дополнить любое основание прекращения ДП вне зависимости от его особенностей (лежащей в основе предпосылки, преследуемой цели, инициатора и процедуры прекращения).

В то же время для каждого основания механизм такого дополнения оригинален. Так, если заказчик отказывается от ДП по основаниям ст. 715 ГК и при этом требует передачи ему результата незавершенной работы в соответствии со ст. 729, убытки, на которые заказчик имеет право согласно ст. 715 ГК, и компенсация, на которую согласно ст. 729 имеет право подрядчик, ввиду их встречной направленности и однородности могут быть зачтены (ст. 410 ГК). Если же заказчик отказывается от ДП в соответствии со ст. 717 ГК, он также вправе требовать передачи результата незавершенной работы (ст. 729), однако, помимо уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части выполненной работы и соответствующей части убытков (согласно ст. 717 ГК), заказчик не должен компенсировать подрядчику произведенные затраты (согласно ст. 729), в противном случае ему придется дважды оплачивать незаконченную работу, а ст. 717 ГК потеряет смысл. Основания прекращения ДП влияют и на затраты подрядчика, о которых говорится в ст. 729: затраты подрядчика — часть установленной цены пропорционально выполненной им части работы, однако в одном случае — до получения им извещения об отказе заказчика от ДП (ст. 717 ГК), в другом — до прекращения работы в связи с собственным решением об отказе от ДП (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК), в третьем — до судебного расторжения ДП (абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК).

Использование заказчиком правила ст. 729 в соответствующих случаях способно блокировать правило ст. 728 ГК (см. коммент. к ст. 728 ГК).

Судебная практика по статье 729 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 305-ЭС19-13811 по делу N А40-169549/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 729, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное обществом с ограниченной ответственностью «Электронный портал» экспертное заключение, установив, что истцом фактически выполнены и сданы ответчику работы по контракту, выявленные замечания устранены, указав на недопустимость отказа от исполнения контракта после выполнения истцом его условий, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 N 75-КГ19-5

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 — 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 — 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 — 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 301-ЭС19-19794 по делу N А43-8395/2018

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 717, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ истца (заказчик) от договора, не связан с ненадлежащим исполнением его ответчиком (подрядчик); работы, выполненные подрядчиком до отказа заказчика от договора, подлежат оплате; заказчиком не представлен мотивированный отказ от приемки работ; ранее перечисленный аванс не превышает стоимости спорных работ, в связи с чем оснований для возврата его заказчику не имеется. Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, требования о взыскании с него договорной неустойки признаны судом обоснованными.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 307-ЭС17-15646 по делу N А56-40580/2015

Руководствуясь статьями 15, 401, 702, 716, 719, 721, 723, 729, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании долга по договорам генерального подряда и поставки, неустойки и процентов, определив размер затрат на выполнение работ на основании заключения эксперта за вычетом уплаченных заказчиком средств.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 304-ЭС19-21506 по делу N А70-3548/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 209, 215, 425, 702, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. Общая стоимость затрат, использование которых возможно для завершения реконструкции объекта, составляет 7 391 370 руб. 01 коп., объект находится в муниципальной собственности.

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 305-ЭС19-22708 по делу N А41-69836/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнения обществом «ГарантКар» работ по ремонту автопогрузчика, использование при выполнении работ материалов, руководствуясь статьями 708, 711, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 310-ЭС18-25703 по делу N А62-1715/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 450.1, 717, 729, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что Общество (подрядчик) до расторжения Администрацией (муниципальным заказчиком) муниципального контракта от 04.09.2015 N 0163300026015000064-0169744-03 выполнило работы на спорную сумму; доказательства направления муниципальным заказчиком мотивированных возражений против приемки работ отсутствуют; в результате одностороннего отказа Администрации от контракта Обществу причинены убытки в размере уплаченной им стоимости металлоконструкций, изготовленных для исполнения контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных последним требований.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 305-ЭС19-8960 по делу N А40-82793/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-50246/2017, относительно того, что поставка товара, а также работы, связанные с шеф-мотажом и шеф-наладкой поставленного товара, были выполнены соисполнителем истца — ЗАО «Конструкторское бюро «ИСКРА» надлежащим образом и в полном объеме, установив, что у ответчика имеется задолженность по оплате по договору, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 307, 309, 310, 314, 395, 702 — 729, 730 — 739, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, признав срок исковой давности не пропущенным. При частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что за период с 22.07.2014 по 17.04.2015 истцом пропущен срок исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 310-ЭС19-9320 по делу N А84-1782/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 453, 704, 708, 729, 740, 745, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что размер перечисленного заказчиком аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, доказательств наличия убытков, причиненных прекращением договора, подрядчиком не представлено, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 45-КГ19-3

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18103 по делу N А40-209310/2015

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела, не подлежащих пересмотру Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации, суды в связи с недоказанностью выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику до получения им отказа учреждения от исполнения договора, руководствуясь положениями статей 330, 395, 702 — 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате неотработанного аванса, начисления истцом неустойки за нарушение сроков поэтапного выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.