Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 731. Гарантии прав заказчика

1. Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

2. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Комментарий к ст. 731 ГК РФ

1. Название коммент. ст. не предопределяет включение в нее всех гарантий прав заказчика. В ряде статей настоящего параграфа закреплены и иные гарантии. В данном случае законодатель предусмотрел гарантии, а точнее, способы защиты прав заказчика в наиболее уязвимых для него случаях. Речь идет о способах защиты, направленных прежде всего на обеспечение свободного выбора заказчиком работ и оказываемых в связи с этими работами услуг.

2. На практике нередки случаи попытки включения подрядчиком в договор бытового подряда дополнительных работ или услуг, которые не согласованы с заказчиком и не являются обязательными для выполнения конкретной работы. В силу различных обстоятельств (сложный характер работ, недостаточная информированность заказчика и др.) заказчик может и не знать, необходимо ли выполнение дополнительных работ. Например, предприниматель, выполняющий работы по ремонту автомашины, требует от клиента повышенной платы за срочность выполнения работ даже в том случае, когда у владельца автомашины нет в этом необходимости; стоматолог за дополнительную плату предлагает лечить кариес с обязательным предварительным снятием зубного камня и проведением профилактической обработки зубов для укрепления эмали и т.д. Подрядчик тем самым пытается недобросовестно увеличить свою прибыль за счет заказчика. Для защиты прав и интересов заказчика от подобного рода нарушений ГК, а также законодательства о защите прав потребителей закрепляют специальный способ защиты прав заказчика в виде запрета на возможность навязывания подрядчиком дополнительных работ и услуг. В данном случае заказчик вправе отказаться от их оплаты (п. 1 ст. 731 ГК), а если они оплачены — потребовать от подрядчика возврата уплаченной суммы (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

3. Важнейшей гарантией свободного осуществления прав заказчика является предоставление заказчику полной свободы в любое время до сдачи работы отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 731 ГК). Приведенная норма является частным случаем одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу закона (ст. 310, 717 ГК). Не имеют значения мотивы такого отказа. Так, заказчик вправе выбрать другого подрядчика, прекратить или перенести выполнение работ на более поздний срок и т.п.

При этом п. 2 коммент. ст. учитывает и интересы подрядчика. Заказчик, принявший решение об отказе от исполнения договора, должен уплатить подрядчику часть установленной договором цены в размере, пропорциональном части работы, выполненной подрядчиком до момента получения соответствующего уведомления. Возмещению также подлежат понесенные подрядчиком в указанный период расходы, связанные с исполнением договора, которые не входили в цену договора. К числу таких расходов относятся реальные затраты подрядчика. Упущенная выгода, возникшая вследствие одностороннего отказа от исполнения договора бытового подряда, возмещению не подлежит.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в отличие от нормы ст. 717 ГК не может быть ограничено договором.

Судебная практика по статье 731 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 302-ЭС18-9928 по делу N А33-14375/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 722, 731, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств невыполнения правообладателем работ по заключенному договору, доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках по внесению аванса, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, реального размера убытков, а также учитывая, что в большей части работы выполнены ООО «Регистрационный центр» с надлежащим качеством и пригодны к использованию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 304-ЭС17-22309 по делу N А27-27126/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 731, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ООО «Каскад Юг» составлены акты выполненных работ от 22.01.2016 N 1/1 и от 31.01.2016 N 2/1, направлены в адрес ООО «Фристайл» с приложением счетов на оплату оказанных услуг, что подтверждается письмом от 13.05.2016 N 28/исх и почтовыми квитанциями об отправке.