Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 737. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе

1. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, — разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Комментарий к ст. 737 ГК РФ

1. У заказчика возникает ряд специфических прав в связи с обнаружением недостатков во время приемки результата работы или после его приемки.

Объем прав заказчика при обнаружении недостатков работы зависит от того, являются ли эти недостатки существенными или таковыми не являются (назовем их условно несущественными). Характер недостатка работы также тесно связан со сроками, в течение которых заказчик вправе предъявить претензии к подрядчику. Различие недостатков приводится в преамбуле к Закону о защите прав потребителей. К существенным недостаткам работ относятся: неустранимый недостаток; недостаток, требующий несоразмерных расходов или затрат времени по его устранению; недостаток, который выявляется неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения; другие подобные недостатки. К несущественным недостаткам работ относятся: несоответствие работы обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном законом порядке; несоответствие работы условиям договора; несоответствие работы целям, для которых работы такого рода обычно используются, или целям, о которых подрядчик был поставлен в известность заказчиком при заключении договора; несоответствие работы образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

2. При обнаружении несущественных недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен — разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе совершить определенные действия: а) по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК прав; б) потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном их устранении. Условием удовлетворения такого требования является представление заказчиком доказательств, подтверждающих возникновение недостатков до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 737 ГК). Таким образом достигается разумный компромисс между интересами заказчика и подрядчика в случае возникновения между ними спора.

Требование заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы. Если же срок службы не установлен, то такое требование может быть предъявлено в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком.

3. В случае отказа подрядчика от безвозмездного устранения существенных недостатков заказчик вправе в пределах того же срока предъявить следующие требования: о возврате части цены, уплаченной за работу; о возмещении расходов, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков своими силами или с помощью третьих лиц; об отказе от исполнения договора и возмещении причиненных убытков.

Судебная практика по статье 737 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 5-КГ19-65

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, — разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19084 по делу N А40-127765/2017

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что споры по качеству работ подлежат разрешению в соответствии с положениями статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, качественно выполненные по договору подряда работы подлежат оплате, между тем, заключения проведенных по делу экспертиз не содержат выводов по вопросам, подлежащим выяснению для принятия законного и обоснованного судебного акта, кроме того представители истца не были допущены ответчиком при проведении экспертных обследований.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 305-ЭС19-20969 по делу N А40-185308/2017

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 715, 720, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание мотивированный отказ института от приемки работ с указанием перечня недостатков, которые не были устранены обществом, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, отказав в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 308-ЭС18-24730 по делу N А53-21743/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 724, 737, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отступление обществом от условий договора, а также, что предусмотренный непосредственно условиями договора результат работ не достигнут, сделали вывод о том, что требования общества об оплате выполненных работ не соответствуют условиям договора, поскольку цель договора подряда, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении его требований.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 308-ЭС18-23897 по делу N А32-21439/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего выполнения исполнителем работ по договору и передачи их результата заказчику, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска (в пределах цены договора) и необоснованности встречных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС19-6640 по делу N А65-42530/2017

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 400, 702, 711, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 8.6 и 9.4 договора, которыми установлена ограниченная ответственность подрядчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 57-КГ19-3

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 310-ЭС19-10222 по делу N А23-6043/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований, исходя из подтвержденности факта выполнения Обществом работ с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока и неустраненными им в добровольном порядке, а также размера понесенных Товариществом затрат на устранение этих недостатков.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 310-ЭС17-3667 по делу N А36-1176/2013

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 711, 723, 737, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком (заказчик) факта некачественного выполнения истцом (генеральный подрядчик) работ по строительству спорного объекта, в связи с чем взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных работ.

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 307-ЭС17-8214 по делу N А56-79966/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая пункт 13.3 контракта, пришли к выводу, что у ООО «Стройреконструкция» возникла обязанность предоставить ФГБУ «Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге» иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на начальных условиях и в том же размере, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 310-ЭС17-7717 по делу N А09-9064/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия заключенных сторонами контрактов, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт изготовления Предприятием дорожного покрытия с недостатками, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности устранить недостатки в рамках выполнения им гарантийных обязательств по контрактам, в связи с чем удовлетворили исковые требования.