Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 742. Страхование объекта строительства

1. Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

2. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

Комментарий к ст. 742 ГК РФ

1. Коммент. ст. не несет большой смысловой нагрузки, так как застраховать риски случайной гибели объекта строительства, материалов и оборудования, а также риск ответственности причинения вреда другим лицам стороны могли бы и при отсутствии в ГК соответствующих рекомендаций на этот счет.

2. Требование о предоставлении доказательств заключения договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая предоставление данных о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках, сформулировано императивным образом, что также вызывает недоумение. Указанные вопросы относятся к сугубо частной сфере участников строительства и решаются исключительно на основе их договоренностей.

Судебная практика по статье 742 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 301-ЭС19-973 по делу N А11-5490/2017

Установив, что администрация свои обязательства по передаче проектно-сметной документации надлежащим образом не исполнила, по вине заказчика общество не имело возможности для подготовки графика работ и передачи его заказчику в предусмотренный контрактом срок, руководствуясь статьями 723, 742 ГК РФ, суды признали отказ заказчика от исполнения контракта по заявленному им основанию незаконным, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 309-ЭС18-10576 по делу N А60-1864/2017

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 740, 742, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из недоказанности наличия и размера задолженности, в действиях общества имеет место злоупотребление правом. Суд первой инстанции указал, что поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, то общество, являющееся аффилированным лицом должника, должно было привести доводы и представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения (в частности 100% авансирование по договору при наличии значительной просроченной задолженности), чего им сделано не было. При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров подряда, на которых основаны требования общества, а также о том, что целью заключения данных договоров являлось необоснованное увеличение обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.