Статья 743. Техническая документация и смета • Юрист Глобал

1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

5. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Комментарий к ст. 743 ГК РФ

1. Техническая документация представляет собой комплекс документов (технико-экономическое обоснование, чертежи, схемы, пояснительные записки к ним, спецификации и т.п.), определяющих объем и содержание строительных работ, а также другие предъявляемые к ним требования. Смета есть постатейный перечень затрат на выполнение работ, приобретение оборудования, закупку строительных материалов и конструкций и т.д. Вместе с технической документацией смета образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемым элементом договора строительного подряда. Подрядчик обязан осуществлять строительство в точном соответствии с проектно-сметной документацией, которая, как правило, не может пересматриваться в ходе строительства, за исключением случаев, указанных в п. 3 — 5 ст. 743 и ст. 744 ГК.

2. Указание абз. 2 п. 1 ст. 743 на то, что подрядчик обязан выполнить весь объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, если иное не предусмотрено договором, вовсе не означает, что подрядчик должен лично выполнить все работы и что он лишен возможности привлекать субподрядчиков. Напротив, в сфере строительства система генерального подряда является наиболее распространенной. Коммент. норма лишь подчеркивает, что по общему правилу подрядчик своими собственными силами и силами привлеченных им субподрядчиков должен выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией. Но это правило является диспозитивным и может быть изменено сторонами.

3. Вопрос о подготовке технической документации возникает лишь тогда, когда при заключении договора строительного подряда имелось лишь технико-экономическое обоснование строительства, на основе которого должна быть разработана проектная документация, либо когда технический проект строительства требует уточнения в рабочей документации (так называемое двустадийное проектирование). В этих случаях при заключении договора должны быть четко определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Независимо от того, кто — заказчик или подрядчик — готовит техническую документацию, а также проект сметы, оба эти документа подлежат обязательному согласованию сторонами и после этого остаются, как правило, неизменными до завершения строительства.

4. Иногда в ходе строительства выявляются не учтенные в технической документации работы, в связи с чем возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Правила, закрепленные п. 3 — 5 коммент. ст., регламентируют поведение сторон в подобной ситуации. При их применении необходимо обратить внимание на следующие моменты.

Во-первых, закон не ставит эти правила в зависимость от того, какая из сторон готовила техническую документацию и не учла в ней все необходимые работы. Вопрос о привлечении к ответственности лица, подготовившего некачественную проектную документацию, решается самостоятельно на базе ст. 761 ГК.

Во-вторых, спор о том, имеется ли необходимость в проведении дополнительных работ, нередко на практике передается на разрешение инженерной организации, осуществляющей надзор за ведением строительных работ (ст. 749 ГК).

В-третьих, необходимость проведения дополнительных работ нередко служит основанием для внесения изменений в проектно-сметную документацию. В силу этого сторона, подготовившая техническую документацию, должна внести в нее соответствующие изменения, а другая сторона должна их согласовать.

В-четвертых, далеко не всегда выявление не учтенных в технической документации работ дает подрядчику основание для приостановки работ и предъявления заказчику требования об оплате простоя. По смыслу закона это возможно лишь тогда, когда без выполнения дополнительных работ подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые.

В-пятых, подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласования этого вопроса с заказчиком и не доказавший необходимости немедленных действий в интересах заказчика, не имеет права требовать оплаты произведенных работ даже в том случае, если указанные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки.

В-шестых, подрядчик имеет право отказаться от выполнения дополнительных работ только в двух случаях, а именно: когда эти работы не входят в сферу его профессиональной деятельности и когда они не могут быть выполнены по независящим от подрядчика причинам. Оба основания к отказу являются достаточно неопределенными. Строительная организация, действующая в качестве генерального подрядчика, едва ли может ссылаться на свой непрофессионализм в отношении дополнительных работ, так как имеет возможность привлечь надлежащего специалиста в качестве субподрядчика. Поэтому отказ генерального подрядчика от выполнения дополнительных работ возможен лишь в редких случаях, например когда речь идет о специальных работах, которые обычно выполняются специализированной организацией по прямому договору с заказчиком. Допустимость ссылки на независящие от подрядчика причины также весьма сомнительна, так как открывает перед ним очень широкие возможности для уклонения от выполнения работ, в которых он не заинтересован.

Судебная практика по статье 743 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 310-ЭС18-22948 по делу N А08-9361/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установили, что Общество (подрядчик) выполнило работы по контракту от 28.06.2016 N Ф.2016.126163 с недостатками и с нарушением срока. В этой связи, руководствуясь статьями 12, 723, 740, 743, 746, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца об обязании ответчика выполнить перечисленные выше работы и о взыскании с него пеней. Расчет пеней судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 310-ЭС19-366 по делу N А36-6442/2014

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 717, 740, 743, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционный суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, в их совокупности, не опроверг выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех в представленных в дело доказательств о том, что иные расходы (телефонные переговоры, расходы на приобретение канцелярских товаров, консалтинговые услуги, затраты на оплату труда, оплата арендной платы по аренде офисов, оплата стоимости услуг по уборке офисов, почтовые расходы и тому подобные) не относятся к рассматриваемому спору и истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и их возникновением.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 302-ЭС19-925 по делу N А33-29636/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 702, 719, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что муниципальный контракт от 07.10.2016 N Ф.2016.287906 расторгнут, решение о его расторжении вступило в силу.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3416 по делу N А40-142799/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что у ответчиков отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между ООО ИСК «Стройка» и ФГУП «ГВСУ N 14» не заключено, а представленные акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы в заявленном истцом размере противоречат условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 308-ЭС19-7032 по делу N А63-13137/2017

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем и содержание работ; работы, предъявленные обществом к оплате, не приняты товариществом; доказательств того, что спорный результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, не представлено. Судом также учтено, что проектная документация, по которой в дальнейшем было осуществлено строительство газопровода для товарищества, была разработана иной организацией.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 308-ЭС19-6619 по делу N А32-31179/2016

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия муниципальных контрактов, руководствуясь статьями 702, 709, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ на спорную сумму, а также доказательств необходимости их выполнения для достижения целей контракта, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты этих работ и отказал в удовлетворении иска в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 308-ЭС19-9344 по делу N А63-4023/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что подрядчик при проведении работ, связанных с заменой и монтажом кровельного покрытия, использовал материал, не предусмотренный технической документацией и локальной сметой, при этом внесение каких-либо изменений в техническое задание, локально-сметную документацию стороны не согласовывали, а замена материала предусматривает демонтаж всей кровли, пришли к выводу о ненадлежащем выполнении работ и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 309-ЭС19-9299 по делу N А47-9008/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 420, 421, 432, 702, 708, 709, 711, 721, 723, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений к спорному договору в отношении заявленных обществом «Районное СМУ» в рамках настоящего дела работ, пришли к выводу о недоказанности согласования выполнения данных работ с заказчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 303-ЭС19-9956 по делу N А73-20800/2017

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 309, 702, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 305-ЭС19-14642 по делу N А40-100646/2018

Руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 709, 715, 716, 717, 743, 753, 1102 ГК РФ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 304-ЭС19-17247 по делу N А03-936/2018

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 716, 717, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что работы по капитальному ремонту ЦТП N 267 по ул. Анатолия, 8 не могли были выполнены подрядчиком по причине предоставления заказчиком здания, находящегося в аварийном состоянии, не позволяющем произвести ремонт оборудования, в смете к контракту были предусмотрены только работы по ремонту оборудования ЦТП N 267 без проведения капитального ремонта стен.