Статья 747. Дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда • Юрист Глобал

1. Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

2. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

3. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Комментарий к ст. 747 ГК РФ

1. Коммент. ст. конкретизирует закрепленную п. 1 ст. 740 ГК обязанность заказчика «создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ». Одним из таких условий является предоставление подрядчику земельного участка для строительства. Для этого заказчик должен приобрести вещные или обязательственные права на данный участок в установленном законодательством порядке. В частности, в соответствии со ст. 30 ЗК предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно на аукционах, за исключением указанных в законе случаев.

В соответствии с коммент. нормой именно заказчик отвечает за юридическую чистоту земельного участка, в том числе за возможность его использования для строительства соответствующего объекта.

2. Передача подрядчику земельного участка (строительной площадки) оформляется специальным актом, с датой подписания которого обычно связывается начало течения срока строительных работ. Задержка с передачей площадки может служить основанием для пересмотра условий договора о сроке и цене строительства.

Во избежание споров целесообразно определять в договоре все необходимые параметры строительной площадки. На все время строительства строительная площадка находится под контролем подрядчика, который обязан обеспечить на ней необходимый порядок.

3. Для создания подрядчикам необходимых условий для строительства заказчики нередко принимают на себя встречные обязанности, примерный перечень которых содержится в п. 2 ст. 747. Из данного перечня видно, что речь идет о таких действиях заказчиков, которые могут быть ими совершены без особого ущерба для себя и ведут к удешевлению строительства. Так, если заказчик располагает собственными подъездными путями, то безусловно целесообразно, чтобы ими мог пользоваться и подрядчик при доставке на объект строительных материалов, техники и иного необходимого ему имущества.

Впрочем, по согласованию с подрядчиком заказчик может принимать на себя выполнение любых обязанностей, пусть даже не связанных с имеющимися у него возможностями и резервами.

4. Из п. 3 ст. 747 следует, что все оказываемые заказчиком услуги подлежат оплате подрядчиком. Правда, слова о том, что оплата услуг «осуществляется в случаях и на условиях, которые предусмотрены договором строительного подряда», создают впечатление того, что оплата может и не производиться, если договор ее не предусматривает. В действительности же стороны могут договориться лишь о том, что стоимость услуг заказчика засчитывается в счет стоимости строительных работ, или сформировать общую смету с учетом стоимости оказываемых заказчиком услуг. Однако от этого услуги заказчика не перестают быть возмездными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Судебная практика по статье 747 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 301-ЭС19-5239 по делу N А11-722/2018

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 450.1, 715, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 226 Положения «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 309-ЭС19-15381 по делу N А50-20231/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 328, 405, 406, 421, 450, 451, 702, 708, 719, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства и выводы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, содержащиеся в решении Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу N А50-37102/2017 об отказе в удовлетворении требования учреждения о расторжении инвестиционного договора, касающиеся продления сроков исполнения обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передачи земельного участка для подготовки к строительству, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований по настоящему делу.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 303-ЭС19-20932 по делу N А59-2748/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 395, 410, 421, 431, 702, 740, 746, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении фирмой обязательства по оплате услуг генподряда и отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск с учетом зачета встречных взаимных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-24799 по делу N А40-47844/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания подрядчиком генподрядных услуг на искомую сумму, руководствуясь статьями 395, 431, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 5 дополнительного соглашения N 3, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 301-ЭС19-5237 по делу N А11-721/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450.1, 715, 717, 718, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 226 Положения «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, суды удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 306-ЭС16-19442 по делу N А65-25833/2015

Разрешая спор суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 702, 706, 711, 720, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами контракта подрядных правоотношений, выполнение и сдачу истцом по первоначальному иску работ по дополнительному соглашению N 2, а также их соответствующую приемку ответчиком, установив наличие у АО «Казметрострой» долга за товар, поставленный по накладной N 474 от 29.04.2013, несвоевременное начало и завершение ООО «Апекс-Москва» работ по дополнительному соглашению N 2, с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу N А65-3624/2014 правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-19868 по делу N А65-24739/2014

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствовался статьями 453, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий пункта 4.9 контракта от 27.06.2009, дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2010, факта принятия третьим лицом работ на сумму 491 701 558 руб. 47 коп., прекращения обязательств ввиду утверждения судом заключенного между подрядчиком и субподрядчиком мирового соглашения по делу N А65-11739/2011, исполненного третьим лицом, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 308-ЭС17-3432 по делу N А32-47294/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 716, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая письмо подрядчика от 11.09.2013 из которого следует, что работы на объекте им приостановлены по причине нахождения на строительной площадке домовладения, принадлежащего гражданам, установили, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были устранены 30.07.2014 и срок приостановки работ составил 10 месяцев 20 дней (с 11.09.2013 по 30.07.2014). Следовательно, срок окончания выполнения работ с момента устранения препятствий для их выполнения должен быть продлен на этот срок, т.е. с 30.07.2014 по 20.06.2015.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 303-ЭС17-15245 по делу N А16-414/2016

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия договора субподряда, суды установили, что стоимость услуг генподряда подлежала исчислению от стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах (КС-2, КС-3); генподрядчик оформлял акты оказанных услуг генподряда в соответствии с пунктом 2.4 договора в процентном соотношении от стоимости выполненных работ; факт направления генподрядчиком в адрес субподрядчика актов оказанных услуг и счета-фактуры установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-2/2016; при этом субподрядчик от подписания части актов отказался, не приводя соответствующих мотивов отказа; право на взыскание денежной суммы за генподрядные услуги в размере 11% предусмотрено согласованными сторонами условиями договора, и, руководствуясь статьями 421, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с субподрядчика задолженности за оказанные по договору услуги генподряда.

Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 305-ЭС17-15805 по делу N А41-77834/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 702, 715, 717, 718, 719, 723, 743, 747, 750, 758, 766, 768, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска, в частности вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 307-ЭС17-16526 по делу N А26-2723/2016

Руководствуясь статьями 15, 708, 716, 719, 740, 747, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении управлением обязательств и правомерности отказа общества от исполнения контракта, об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств поведение подрядчика, удовлетворив частично иск общества и отказав во встречном иске.