Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ • Юрист Глобал

1. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

2. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Комментарий к ст. 754 ГК РФ

1. Параграф 3 гл. 37 не содержит специальных норм об ответственности сторон договора строительного подряда за нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем здесь действуют общие положения о гражданско-правовой ответственности (гл. 25 ГК) и об ответственности сторон договора подряда (§ 1 гл. 37 ГК). Коммент. ст., а также ст. 755 — 757 ГК посвящены лишь отдельным аспектам ответственности подрядчика за качество работ, а также гарантиям качества.

2. Коммент. ст. выделяет в качестве особого нарушения подрядчика отступление от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При этом презюмируется, что такое отступление повлекло за собой ухудшение качества результата работ. Чаще всего так и происходит, однако даже тогда, когда этого не случается, любое отступление подрядчика от технической документации, которое не согласовано им с заказчиком, представляет собой нарушение договора. Поэтому название коммент. ст. является не совсем точным.

3. В качестве особой разновидности рассматриваемого нарушения выделяется недостижение объектом показателей, предусмотренных технической документацией (производственная мощность и т.п.). Это может произойти, в сущности, лишь по двум причинам: либо потому, что в технической документации изначально были заложены ошибочные данные относительно показателей объекта строительства, либо потому, что при строительстве объекта имело место отступление от требований технической документации. В первом случае подрядчик несет ответственность лишь тогда, когда подготовка всей технической документации возлагалась на него самого. Если же за разработку технической документации отвечал заказчик, все неблагоприятные последствия возлагаются на него. Во втором случае подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что допущенные им отступления от технической документации санкционировал сам заказчик, что и привело к недостижению объектом соответствующих показателей.

4. Применительно к реконструкции зданий и сооружений специально упоминается об ответственности подрядчика за снижение или потерю прочности, устойчивости и надежности этих объектов. Смысл введения в закон данной нормы заключается в том, чтобы подчеркнуть, что, если подрядчик взялся за реконструкцию здания или сооружения, он должен в любом случае, в частности независимо от того, кем готовилась техническая документация, не допустить того, чтобы зданию или сооружению был причинен указанный выше вред. Ссылки подрядчика на невозможность предотвращения вреда во внимание приниматься не должны, так как он обязан был учесть все это до начала работ.

5. Пункт 2 ст. 754 освобождает подрядчика от ответственности за мелкие отступления от технической документации, если он докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Спор о характере допущенных отступлений разрешается в конечном счете судом, который при необходимости может запросить мнение соответствующих специалистов. Но о любых, даже мелких, отступлениях от технической документации подрядчик должен предупредить заказчика, так как в противном случае он будет отвечать за повреждение объекта строительства, обусловленное отсутствием у заказчика полных и точных данных об объекте.

6. Поскольку в коммент. ст. об ответственности подрядчика говорится в достаточно абстрактной форме, заказчик может воспользоваться любой из предоставленных ему п. 1 ст. 723 ГК возможностей, а именно: потребовать устранения допущенных отступлений в разумный срок, настаивать на соразмерном уменьшении цены или взыскать с подрядчика свои расходы на устранение недостатков, если такое право предусмотрено договором. Разумеется, договором могут быть предусмотрены и иные неблагоприятные для подрядчика последствия допущенного им отступления от требований технической документации и СНиПов.

Судебная практика по статье 754 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 5-КГ19-65

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 754, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда в связи с его фактическим расторжением по инициативе заказчика 18 ноября 2016 г.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 301-ЭС19-17116 по делу N А39-2255/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 723, 743, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая заключение эксперта, которым установлено наличие недостатков вследствие ненадлежащего выполнения Обществом строительных работ и допущенных отклонений от технологии производства кровельных работ при строительстве жилого дома, а также способы их устранения, пришли к выводу о наличии у Товарищества права требовать устранения выявленных недостатков, возникших в период гарантийного срока, предъявленного им в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 302-ЭС19-15938 по делу N А33-7028/2017

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 721, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соблюдения субподрядчиком условий договора о порядке сдачи результата работ, не устранение им недостатков работ, признав обоснованными мотивы отказа предприятия от подписания актов приемки работ, суды пришли к выводу о том, что у предприятия не возникло обязанности по оплате работ, отказав в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 309-ЭС19-20335 по делу N А47-5103/2018

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 702, 720, 723, 743, 754, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договор подряда от 29.08.2016 N 31603920231, а также технического задания, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений по проектированию, монтажу, ремонту и обслуживаю средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а объект выполнения работ является социально значимым (учреждение здравоохранения с круглосуточным пребыванием пациентов, к которому предъявляются меры повышенной безопасности), установив несоответствие указанного в техническом задании типа исполнения кабеля FRLS императивным требованиям ГОСТ 31565-2012, по результатам оценки письма общества «Оренбургские системы безопасности» от 27.03.2017 N 09/ОУ и заключения ФГБУ ВНИИПО МЧС России по Оренбургской области, пришел к выводу о том, что исполнитель не разработал проект на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией и не согласовал его с надзорными органами, и результаты работ не могут быть использованы по назначению, в связи с чем исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 308-ЭС19-21994 по делу N А01-596/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 753, 754, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей, что проектные работы по изготовлению проектно-сметной документации выполнены подрядчиком некачественно, являются существенными и неустранимыми, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы заказчиком по назначению для достижения конечной цели — строительства жилой застройки, удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении основного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 308-ЭС19-21985 по делу N А53-41772/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 310, 401, 405, 406, 450, 702, 711, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 310-ЭС18-25361 по делу N А54-5013/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт некачественного выполнения исполнителем работ, не устранение им недостатков работ, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 721, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), приняв во внимание пункт 1.3 договора, мотивированный отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, не представление исполнителем доказательств приостановления работ по договору и соблюдения предусмотренного статьей 716 ГК РФ порядка, суды пришли к выводу об обоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ, отклонив иск.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 301-ЭС18-22149 по делу N А28-3570/2016

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив наличие в выполненных работах недостатков, возникших в пределах гарантийного срока; факт установки подрядчиком насосов и труб, несоответствующих технической документации к контракту, а также непередачи им заказчику резервного насоса и исполнительной документации (по защите электрокабелей, проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях; по наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ; по пусконаладочным работам; по устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах; по автоматизации и диспетчеризации); отсутствие доказательств непередачи подрядчиком иной документации, удовлетворил требования Администрации частично.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 308-ЭС18-24730 по делу N А53-21743/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 724, 737, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отступление обществом от условий договора, а также, что предусмотренный непосредственно условиями договора результат работ не достигнут, сделали вывод о том, что требования общества об оплате выполненных работ не соответствуют условиям договора, поскольку цель договора подряда, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении его требований.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 307-ЭС18-23360 по делу N А66-8189/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 743, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Общества произвести ремонт сварных соединений «раковин», привести в соответствие с требованиями нормативной документации коэффициент формы наплавленного сварного шва (прохода) на ремонтируемом участке стенки резервуара и взыскания с него штрафа.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС19-1089 по делу N А41-51724/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра от 21.09.2017, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту и не устранение выявленных дефектов в предусмотренный пунктом 6.7 контракта срок, отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта либо неправильной его эксплуатации, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 721, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 7.3.2 контракта, признав правильным расчет штрафа, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления обществу штрафа в заявленном размере.