Статья 755. Гарантии качества в договоре строительного подряда • Юрист Глобал

1. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

2. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

3. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

4. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Комментарий к ст. 755 ГК РФ

1. Коммент. ст. определяет особенности ответственности подрядчика за недостатки, обнаружившиеся в объекте в период гарантийного срока, т.е. срока, в течение которого подрядчик ручается за качество построенного им объекта и обязуется бесплатно устранять все выявленные недостатки. Гарантийный срок на результат строительных работ может быть установлен законом или договором. Если гарантийный срок предусмотрен законом, он может быть увеличен договором; напротив, уменьшить срок гарантии стороны не могут.

Специфика строительного подряда выражается также в том, что подрядчик гарантирует заказчику не только возможность эксплуатации объекта по целевому назначению на протяжении всего гарантийного срока, но и достижение объектом строительства показателей, указанных в технической документации.

2. При наличии гарантийного срока предполагается, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием плохой работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все недостатки. Однако эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он сумеет доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 755, т.е. неправильную эксплуатацию объекта, нормальный износ объекта и т.п.

3. Невозможность эксплуатации объекта вызывается не любыми выявленными недостатками, а лишь такими, которые носят существенный характер, представляют опасность причинения вреда людям и окружающей среде, могут привести к аварии и т.п. Вопрос о том, имелись ли достаточные основания для приостановления эксплуатации объекта, в случае спора решается судом.

Если приостановка эксплуатации объекта была обоснованной, то приостанавливается и течение гарантийного срока на все время, в течение которого объект не мог эксплуатироваться. Указание п. 3 на то, что «течение гарантийного срока прерывается», является не вполне корректным, имея в виду существующие различия между понятиями «приостановление» и «перерыв» срока (ср. ст. 202 и 203 ГК).

4. Обязанность заказчика заявить о недостатках подрядчику в разумный срок по их обнаружении предполагает, что заказчик должен сделать это без промедления, т.е. как можно скорее, чтобы снизить расходы подрядчика на устранение недостатков. Пропуск заказчиком разумного срока не лишает его права требовать от подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, но предоставляет подрядчику право настаивать на том, что ту часть издержек, которую он дополнительно понес в связи с несвоевременным заявлением о недостатках, принял на себя заказчик.

Судебная практика по статье 755 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23571 по делу N А57-31139/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, выявленные дефекты ответчиком не устранены, доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 310-ЭС18-22948 по делу N А08-9361/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установили, что Общество (подрядчик) выполнило работы по контракту от 28.06.2016 N Ф.2016.126163 с недостатками и с нарушением срока. В этой связи, руководствуясь статьями 12, 723, 740, 743, 746, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными требования истца об обязании ответчика выполнить перечисленные выше работы и о взыскании с него пеней. Расчет пеней судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 309-ЭС19-8367 по делу N А60-43724/2017

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между Учреждением (муниципальным заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) муниципального контракта от 20.11.2014 N 2014.331592, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что муниципальным заказчиком в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных по контракту работ, которые Общество, уведомленное об их обнаружении, не устранило, признав доказанным факт несения Учреждением расходов на устранение этих недостатков в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 309-ЭС19-14893 по делу N А76-32587/2017

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 721, 722, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, установившей факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 15.06.2016 и выявленных в период гарантийного срока, а также неустранение их обществом в предусмотренные сроки, правомерно удовлетворили требования об обязании устранить выявленные недостатки.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 301-ЭС19-17116 по делу N А39-2255/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 723, 743, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая заключение эксперта, которым установлено наличие недостатков вследствие ненадлежащего выполнения Обществом строительных работ и допущенных отклонений от технологии производства кровельных работ при строительстве жилого дома, а также способы их устранения, пришли к выводу о наличии у Товарищества права требовать устранения выявленных недостатков, возникших в период гарантийного срока, предъявленного им в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-17671 по делу N А40-122500/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения части заявленных товариществом недостатков по его вине, а также чинения им препятствий в устранении допущенных обществом недостатков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и обоснованности встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 310-ЭС19-18500 по делу N А08-6237/2017

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 748, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом «ЭкспертПроектСтрой» не была соблюдена предусмотренная договором подряда процедура фиксации выявленных недостатков работ, не составлен соответствующий акт, между тем обществом «ИнвестСтрой» представлен подписанный сторонами спора акт устранения замечаний от 14.09.2017, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков работ.

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 309-ЭС19-19861 по делу N А50-3723/2017

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что письмом от 13.06.2013 истец предъявил ответчику требование об устранении протечки кровли во 2 подъезде (1 секция, кв. 63), а также в 3 подъезде (2 секция, в районе лестничного марша около машинного отделения лифтов), при этом товарищество обратилось с иском только 14.02.2017, применили по заявлению ответчика исковую давность и отказали в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-18939 по делу N А40-45653/2019

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 — 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданского кодекса), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора подряда, установив факт невыполнения истцом в период гарантийного срока обязательств по устранению недостатков работ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 303-ЭС19-20129 по делу N А59-4336/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе рекламационный и комиссионный акты о выявленных недостатках, установив, что строительно-монтажные работы по договорам подряда обществом (подрядчик) выполнены, а совхозом (заказчик) приняты, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 и подписанным сторонами актом КС-11, оплата за выполненные работы осуществлена, указанные в рекламационном акте недостатки устранены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия на стороне совхоза убытков и их размера, недоказанности вины общества в их возникновении, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 309-ЭС19-15673 по делу N А07-13136/2018

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 328, 421, 702, 711, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для оплаты работ и суммы гарантийного удержания.