Статья 756. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ • Юрист Глобал

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 — 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Комментарий к ст. 756 ГК РФ

1. Коммент. ст. посвящена сроку так называемой законной гарантии качества, т.е. сроку, в течение которого подрядчик несет ответственность за обнаруженные заказчиком недостатки. Его отличие от гарантийного срока, о котором говорится в ст. 755 ГК, состоит в том, что заказчик должен доказать, что выявленные им недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 756 не устанавливает для строительного подряда каких-либо специальных правил по этому вопросу, а отсылает к правилам ст. 724 ГК, посвященным обычному подряду. Иным является лишь предельный срок действия законной гарантии качества, который составляет не два года, а пять лет.

2. Срок обнаружения недостатков не следует путать со сроком исковой давности для заявления требований об устранении недостатков. Поскольку коммент. ст. о сроке исковой давности не упоминает, действуют правила, закрепленные в ст. 725 ГК: по общему правилу исковая давность составляет одни год, а в отношении зданий и сооружений — три года.

По смыслу закона течение исковой давности начинается со дня выявления недостатков. Ее исчисление со дня приемки результатов работы, на что указывает п. 2 ст. 725 ГК, во-первых, противоречит сущности исковой давности как срока для защиты нарушенного права и, во-вторых, сводит на нет значение срока законной гарантии качества.

Судебная практика по статье 756 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 301-ЭС19-17116 по делу N А39-2255/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 723, 743, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая заключение эксперта, которым установлено наличие недостатков вследствие ненадлежащего выполнения Обществом строительных работ и допущенных отклонений от технологии производства кровельных работ при строительстве жилого дома, а также способы их устранения, пришли к выводу о наличии у Товарищества права требовать устранения выявленных недостатков, возникших в период гарантийного срока, предъявленного им в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 306-ЭС19-21779 по делу N А49-5853/2018

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 475, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в рассматриваемом иске требования заказчика об устранении недостатков заявлены применительно к видам и объемам выполненных ответчиком работ в части прокладки трубопровода, использованным им материалам. Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 303-ЭС19-10584 по делу N А16-2270/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив просрочку исполнения заказчиком обязательств по спорному контракту, пункт 9.2 контракта, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда в размере 7,5% годовых, дату оплаты ответчиком задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 25.05.2017 по 11.12.2017 в размере 1 390 736 руб. 59 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2019 N 309-ЭС19-11163 по делу N А50-21903/2017

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 310, 720, 722, 723, 724, 725, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) исходил из того, что работы, выполненные в рамках исполнения договора от 01.07.2014 на реконструкцию крыши жилого дома, приняты истцом без замечаний, указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, выявлены по истечении гарантийного срока.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-20222 по делу N А49-12796/2014

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, установив с учетом заключений судебных экспертиз факт некачественного выполнения подрядчиком работ, обнаруженного заказчиком в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков работ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 308-ЭС17-603 по делу N А32-33684/2015

Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 197, 702, 711, 721, 722, 723, 724, 725, 746, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 9.3 договоров N 405/4200КГ и 383/4200КГ, исходил из того, что истец в течение длительного периода времени принимал меры к понуждению ответчика выполнить гарантийные обязательства; ввиду отказа ответчика от выполнения гарантийных обязательств, истец правомерно принял решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков и вправе рассчитывать на компенсацию своих убытков, связанных с устранением данных недостатков.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-3460 по делу N А40-126096/2013

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 702, 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего выполнения работ либо устранения выявленных недостатков (дефектов). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-7157 по делу N А32-2701/2013

Суды, исходя из того, что предъявленная истцом к оплате сумма в размере 136 347 руб. 41 коп. меньше, чем стоимость некачественно выполненных им работ, руководствуясь статьями 720, 723, 726, 743, 746, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 303-ЭС17-6084 по делу N А51-24820/2014

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, изучив условия заключенного сторонами муниципального контракта, руководствуясь статьями 711, 721, 723, 740, 746, 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу том, что работы по ремонту кровли жилого дома выполнены с существенными и критическими дефектами, отступлениями от условий контракта, проектной документации, санитарных норм и правил. Поскольку выявленные недостатки установлены в пределах гарантийного срока, доказательств их устранения, как и доказательств их обнаружения за пределами гарантийного срока либо возникновения, в том числе, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено, суды отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности и удовлетворили встречные требования Администрации об обязании устранить недостатки работ по ремонту кровли.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 309-ЭС17-11192 по делу N А07-6091/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-12040/2014 о банкротстве ООО «Стерлитамак-1 Востокнефтезаводмонтаж», руководствуясь положениями статей 454, 486, 488, 606, 614, 722, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии между сторонами договорных правоотношений, а также разовых сделок и наличии доказательств их исполнения истцом, с учетом подтвержденной задолженности ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10502 по делу N А56-32373/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, и исходили из того, что на Общество не может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению указанных Товариществом недостатков, поскольку недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, могли произойти вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации; доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, суд отметил, что даже если исходить из наличия существенных недостатков, требования Товарищества об их устранении заявлены с пропуском установленного законом десятилетнего срока.