Статья 757. Устранение недостатков за счет заказчика • Юрист Глобал

1. Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

2. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Комментарий к ст. 757 ГК РФ

1. Из коммент. ст. следует, что подрядчик обязан устранять лишь те недостатки в построенном им объекте, за которые он несет ответственность. Но сам договор строительного подряда может предусматривать иное, а именно обязанность подрядчика устранять любые недостатки в объекте строительства. Разумеется, расходы подрядчика на устранение указанных недостатков подлежат возмещению заказчиком. Например, подрядчик не отвечает за дефекты работ, обусловленные скрытыми недостатками предоставленных заказчиком материалов. Но он может заранее принять на себя обязанность устранить эти дефекты по требованию заказчика и за его счет.

2. Однако, даже приняв на себя такую обязанность, подрядчик вправе отказаться от ее исполнения при доказанности им любого из двух обстоятельств, указанных в п. 2 коммент. ст. Во-первых, он может сослаться на то, что устранение недостатков не связано с предметом договора: например, выполнение соответствующих работ не относится к профилю его деятельности. Во-вторых, уважительной причиной отказа признается невозможность выполнения работ по независящим от подрядчика причинам (например, объективная невозможность устранения недостатков, отсутствие у подрядчика соответствующих технических средств и т.п.).

3. При применении положений настоящей статьи не следует забывать, что подрядчик выполняет работы на свой риск. Поэтому, если даже недостатки возникли не по его вине, а в силу каких-либо внешних обстоятельств, они подлежат устранению за счет самого подрядчика. Поэтому, по сути дела, данная статья рассчитана лишь на случай, когда ответственность за недостатки лежит на заказчике.

Судебная практика по статье 757 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 309-ЭС19-23758 по делу N А60-58283/2018

Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 15, 393, 740 — 757, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А60-45442/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, исходил из установленных фактов возникновения у предприятия (заказчика) убытков в результате выполнения обществом (подрядчик) строительных работ с ненадлежащим качеством (требующих замены трубопровода ГВС во всем доме; утепления наружных торцевых стен дома; восстановления облицовки стен по периметру всего дома; установления металлического фартука на цоколе торца дома; восстановления герметичности стыков и устранения последствий затопления квартир N 42, 94 с козырьков балкона) и неустранением этих недостатков ответчиком, обнаруженных в пределах пятилетнего срока; доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами после сдачи работ подрядчиком (обществом) и введения объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено; приняли во внимание выплату истцом товариществу 1 400 000 рублей в счет исполнения обязанности предприятия по устранению недостатков (дефектов) строительных работ по адресу: ул. Кировградская, д. 50, г. Екатеринбург, Свердловская область и условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 309-ЭС17-20034 по делу N А76-26132/2016

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-120/2016, акта контрольно-счетной палаты Челябинской области от 18.09.2015 N 07-10/49 установил, что управлением оплачены работы в меньшем размере, чем указано в смете; в актах сдачи-приемки работ N 1-53 указаны коэффициенты удорожания, не соответствующие контракту, в связи с чем по указанным актам образовалась задолженность в сумме 2 172 784 руб. 36 коп.; по объекту «котельная» стоимость работ определена в сметном расчете в сумме 17 866 811 руб. с учетом всех коэффициентов; с учетом акта КС-2 N 83 на сумму 15 820 760 руб. 84 коп. задолженность по данному объекту составляет 2 046 050 руб. 16 коп., и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 702, 711, 717, 740, 746, 757, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании 4 218 836 руб. 52 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ с учетом сметных коэффициентов.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-25021 по делу N А40-227439/2018

Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 329, 330, 702, 715, 740 — 757, 1102 — 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, суды установили, что подрядчиком нарушены условия договора строительного подряда N 01/07-17-695 от 10.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 29.01.2018) в части сроков выполнения работ, что явилось основанием для расторжения заказчиком указанного договора в одностороннем порядке; обществом «ФОДД» перечислены подрядчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных им работ; акты сдачи-приемки выполненных работ, справки, подтверждающие стоимость выполненных работ на спорную сумму направлены обществом «ЦФД» после его уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ. Суды также указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору строительного подряда в период его действия, наличие оснований и приостановление подрядчиком выполнения работ, наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ. Напротив, суды отметили выполнение предъявленных к оплате работ другой подрядной организацией. При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора строительного подряда и непредоставления встречного исполнения, суды отказали подрядчику в удовлетворении его встречных требований о взыскании долга по оплате выполненных работ, удовлетворив иск заказчика о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств. Разрешая спор в части требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания, стоимости неиспользованной части рабочей документации, убытков (упущенная выгода), суды исходили из условий договора, его расторжения и пришли к выводу о необоснованности заявленной денежной суммы.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 305-ЭС19-25760 по делу N А40-296517/2018

Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив по правилам главы 7 Кодекса доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 709, 711, 743 — 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение работ (по объемам, видам, стоимости и срокам выполнения работ), указанных в составленных истцом в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, факта их выполнения, надлежащей приемки результата работ ответчиком, и, как следствие, возникновение обязанности ответчика по его оплате.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-12447 по делу N А40-172011/2016

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 702, 708, 709, 715, 721, 740 — 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта, установив факт просрочки выполнения ответчиком работ, признал правомерным начисление истцом неустойки, однако иск следственного комитета удовлетворил частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения. В иске следственного комитета о взыскания иных санкций суд первой инстанции отказал, поскольку, заявив такое требование, истец не представил расчет взыскиваемого штрафа.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 310-ЭС20-6 по делу N А83-6063/2017

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал их основанными на правильном применении норм права, соответствующими положениям статей 309, 310, 702 — 729, 740 — 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 301-ЭС20-4063 по делу N А43-26331/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом экспертного заключения, руководствуясь статьями 397, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 754, 755, 756, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в части выполнения работ по устройству кровли.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 307-ЭС20-4466 по делу N А56-36352/2019

Удовлетворяя требование общества, и делая вывод о наличии у предприятия обязанности по оплате результата выполненных обществом работ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, исходили из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды оценили представленные по делу доказательства с позиций статьи 71 Кодекса и установили факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору подряда на сумму 819 576 292 рубля, которые приняты предприятием, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ. При названных обстоятельствах, установив факт выполнения обществом предусмотренных договором подряда от N 40/16Д (в редакции дополнительных соглашений NN 1-5) строительно-монтажных работ, принятие этих работ заказчиком в отсутствие полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702 — 729, 740 — 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 06.05.2016 по 24.04.2019, суды признали доказанным наличие у предприятия задолженности за выполненные работы (с учетом частичной оплаты в сумме 814 551 685 рублей 91 копейки) в размере 5 024 606 рублей 91 копейки. Поскольку заявленная к взысканию сумма получена обществом в качестве оплаты по спорному договору подряда, оснований для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлено. Сумма переплаты, связанная по мнению предприятия с применением неправильных расценок при формировании цены договора, не составляет неосновательного обогащения ответчика; материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика, как и не доказано выполнение подрядчиком (ответчиком) работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, в ином объеме, чем указано в этих актах, то есть завышение объемов выполненных работ. Стоимость работ не превышает сторонами цену договора подряда от N 40/16Д (в редакции дополнительных соглашений NN 1-5).

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N 307-ЭС20-6736 по делу N А56-25259/2018

Суды, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 723, 740 — 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, указывающего на причины возникновения недостатков работ (деформация кровельных покрытий, нарушение целостности стыков между панелями, протечки на некоторых участках кровли в летнее и зимнее время года, а также намокание теплоизоляционного слоя из минваты в кровельных панелях), которые явились следствием недостатков проектной документацией и материалов, принимая во внимание, что ответчик не являлся автором проектной документации и не выполнял работы по подготовке проектной документации, подрядчик кровельные материалы на объект не поставлял, в выборе материалов, используемых в строительно-монтажных работах, участия не принимал, стоимость работ превышает стоимость работ, согласованную сторонами и уплаченную заказчиком подрядчику, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для снижения цены работ по договору подряда.

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N 302-ЭС20-6917 по делу N А33-3109/2019

Между тем таких оснований не имеется, поскольку, с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 203, 702, 709, 711, 740 — 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных арбитражным судом по данному делу обстоятельств (правовая природа договора от 18.04.2012 N 10.1900.203.12, его условия в части оплаты — по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2012 — до 18.02.2013 и N 2 от 28.06.2013 — до 09.08.2013, с даты подписания актов о приемке выполненных работ подрядчик имел возможность предъявить принятый заказчиком результат работ к оплате), судами обосновано было отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности. Одновременно суд указал на то, что акт сверки взаимных расчетов, составленный 23.01.2018, на который сослался истец в обоснование перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подтверждает это обстоятельство.

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 309-ЭС20-8089 по делу N А50-2927/2019

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что работы по насыпи земляного полотна истцом выполнены с нарушением срока выполнения объемов указанных работ (объем насыпи к 01.05.2016 был выполнен в размере 146 574 куб. м), повлекшей после 01.05.2016 просадки отсыпного участка, работы заявленные к оплате в настоящем деле, направлены на ликвидацию просадок, образовавшихся по вине субподрядчика, обязанность по устранению которых своими силами и за свой счет по соглашению сторон возложена на субподрядчика, об устранении которых заявлено подрядчиком, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 706, 708, 740 — 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом суды отметили, что все работы, выполненные субподрядчиком до возникновения просадок, полностью оплачены, а также указали на недоказанность истцом факта выполнения работ по ликвидации просадок сторонней организацией. Доводы заявителя о том, что вопрос по ликвидации просадок в соответствии с требованиями, предусмотренными дополнительным соглашением к договору субподряда, урегулирован мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А50-33854/2017, путем возмещения ответчику убытков, проверены и отклонены судами со ссылками на конкретные обстоятельства дела.